Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.А.О., К.Д.З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.А.О., К.Д.З. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к О.А.О., К.Д.З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 76 541, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 562, 19 долларов США в рублях на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Северный административный округ, Дмитровский район, город Москва, ул. *, д. 2, корп. 2, кв. 81 и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 5 796 000, 00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 20.08.2008 г. между истцом и О.А.О. был заключен кредитный договор на сумму 210 000 долларов США для покупки вышеуказанной квартиры по цене 252 337,17 долларов США, что эквивалентно 6 200 000 руб. РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. 14.11.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по возврату суммы кредита 208 899, 92 доллара США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 24 392, 89 долларов США. Поскольку до настоящего времени решение ответчиками не исполнено, истец полагает, что ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитом с 15.11.2011 г. по 29.01.2015 г. в размере 76 541, 85 долларов США, исходя из суммы задолженности по кредиту 208 899, 92 доллара США. В связи с тем, что ответчики после решения суда частично погасили задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 971, 29 долларов США, то они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.11.2011 г. по 29.01.2015 г. в размере 84 562, 19 долларов США. Кроме того истец просил обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 5 796 000, 00 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А.О. и К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с О.А.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.
Взыскать с К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к О.А.О. и К.Д.З. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с О.А.О. и К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" проценты за пользование кредитом в размере 76 541,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 2, кв. 81, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 796 000 руб. 00 коп.
Взыскать с О.А.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 9000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из представленных доказательств 20.08.2008 г. между истцом и О.А.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 долларов США на срок до 20.08.2028 г. для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, улица *, д. 2, корпус 2, кв. 81, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь помещения 43,9 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, по цене, определяемой как сумма 252 337,17 долларов США, что эквивалентно 6 200 000 руб. РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом составляют 12,75% годовых.
20.08.2008 г. между банком и К.Д.З. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
20.08.2008 г. О.А.О. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с П. Стоимость квартиры по договору составила 252 337, 17 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов равная 6 200 000 руб. В соответствии с п. 9 и 10 кредитного договора О.А.О. предоставляет истцу в залог принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности О.А.О. на недвижимое имущество. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФРС по Москве 18.09.2008 г.
18.09.2008 г. О.А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, и на нее наложено обременение в силу закона (ипотека).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по возврату суммы кредита 208 899, 92 доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 392, 89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В обоснование возражений против иска ответчиками в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми они за 2011 год погасили задолженность в размере 4 250 долларов США, за 2012 год 2 164 долларов США, за 2013 год 6 000, 00 руб., за 2014 - 2015 г.г. 9 000, 00 руб.
Отменяя в части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала о неверности вывода суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было ранее разрешено 14.11.2011 г., истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому истец не имеет право на повторное обращение в суд с тем же требованием по основаниям наличия задолженности ответчиков по уплате процентов на сумму займа, его противоречии положениям ст. ст. 334, 348, 349, 363 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ст. 50).
При вынесении нового решения в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком О.А.О. до настоящего момента не расторгнут. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное О.А.О. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства. Обязательства по кредитному договору, в том числе задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 14.11.2011 г., ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.
Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при разрешении спора 14.11.2011 г. суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество только по тому основанию, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, которая значительно ниже рыночной стоимости, настаивал именно на этом требовании, а установление начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, привело бы к тому, что суд вышел за пределы иска. В настоящем деле истец представил отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на январь 2015 г. и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного отчета.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 796 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Тимирязевским районным судом г. Москвы 14.11.2011 г. рассмотрен ранее спор между теми же сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому не подлежит новому рассмотрению, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неверном токовании материального закона, так как в силу п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, указанная выше норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка заявителей на то, что обращено взыскание на единственное жилье их семьи не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат такого ограничения, напротив, действующая редакция ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" гласит: "Обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лицу, проживающих в таких жалом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры". Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости) и денежные средства по кредитному договору брались на его покупку.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А.О., К.Д.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.А.О., К.Д.З. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/5-8011/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/5-8011/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.А.О., К.Д.З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.А.О., К.Д.З. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к О.А.О., К.Д.З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 76 541, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 562, 19 долларов США в рублях на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Северный административный округ, Дмитровский район, город Москва, ул. *, д. 2, корп. 2, кв. 81 и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 5 796 000, 00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 20.08.2008 г. между истцом и О.А.О. был заключен кредитный договор на сумму 210 000 долларов США для покупки вышеуказанной квартиры по цене 252 337,17 долларов США, что эквивалентно 6 200 000 руб. РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. 14.11.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по возврату суммы кредита 208 899, 92 доллара США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 24 392, 89 долларов США. Поскольку до настоящего времени решение ответчиками не исполнено, истец полагает, что ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитом с 15.11.2011 г. по 29.01.2015 г. в размере 76 541, 85 долларов США, исходя из суммы задолженности по кредиту 208 899, 92 доллара США. В связи с тем, что ответчики после решения суда частично погасили задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 971, 29 долларов США, то они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.11.2011 г. по 29.01.2015 г. в размере 84 562, 19 долларов США. Кроме того истец просил обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 5 796 000, 00 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А.О. и К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с О.А.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.
Взыскать с К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к О.А.О. и К.Д.З. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с О.А.О. и К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" проценты за пользование кредитом в размере 76 541,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, корп. 2, кв. 81, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 796 000 руб. 00 коп.
Взыскать с О.А.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 9000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из представленных доказательств 20.08.2008 г. между истцом и О.А.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 долларов США на срок до 20.08.2028 г. для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, улица *, д. 2, корпус 2, кв. 81, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь помещения 43,9 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, по цене, определяемой как сумма 252 337,17 долларов США, что эквивалентно 6 200 000 руб. РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом составляют 12,75% годовых.
20.08.2008 г. между банком и К.Д.З. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
20.08.2008 г. О.А.О. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с П. Стоимость квартиры по договору составила 252 337, 17 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов равная 6 200 000 руб. В соответствии с п. 9 и 10 кредитного договора О.А.О. предоставляет истцу в залог принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности О.А.О. на недвижимое имущество. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФРС по Москве 18.09.2008 г.
18.09.2008 г. О.А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, и на нее наложено обременение в силу закона (ипотека).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по возврату суммы кредита 208 899, 92 доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 392, 89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В обоснование возражений против иска ответчиками в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми они за 2011 год погасили задолженность в размере 4 250 долларов США, за 2012 год 2 164 долларов США, за 2013 год 6 000, 00 руб., за 2014 - 2015 г.г. 9 000, 00 руб.
Отменяя в части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала о неверности вывода суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было ранее разрешено 14.11.2011 г., истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому истец не имеет право на повторное обращение в суд с тем же требованием по основаниям наличия задолженности ответчиков по уплате процентов на сумму займа, его противоречии положениям ст. ст. 334, 348, 349, 363 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ст. 50).
При вынесении нового решения в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком О.А.О. до настоящего момента не расторгнут. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное О.А.О. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства. Обязательства по кредитному договору, в том числе задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 14.11.2011 г., ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.
Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при разрешении спора 14.11.2011 г. суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество только по тому основанию, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, которая значительно ниже рыночной стоимости, настаивал именно на этом требовании, а установление начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, привело бы к тому, что суд вышел за пределы иска. В настоящем деле истец представил отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на январь 2015 г. и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного отчета.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 796 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Тимирязевским районным судом г. Москвы 14.11.2011 г. рассмотрен ранее спор между теми же сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому не подлежит новому рассмотрению, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неверном токовании материального закона, так как в силу п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, указанная выше норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка заявителей на то, что обращено взыскание на единственное жилье их семьи не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат такого ограничения, напротив, действующая редакция ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" гласит: "Обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лицу, проживающих в таких жалом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры". Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости) и денежные средства по кредитному договору брались на его покупку.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А.О., К.Д.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О.А.О., К.Д.З. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)