Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" П. на определение судьи Черногорского городского суда от 28 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черногорского городского суда от 11.02.2014 г., которым иск Банка к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Вышеприведенным определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу до 17.03.2014 г. предложено исправить недостаток жалобы, а именно приложить документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С указанным определением не согласен представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными. Так, оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца на основании ст. 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом при ее подаче не оплачена государственная пошлина. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей не учтено, что при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов (а в данном случае это следует из содержания апелляционной жалобы) сторона не должна оплачивать государственную пошлину, поскольку судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ возникают только в связи с рассмотрением судебного дела, его существа не затрагивают и не входят в цену иска.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
А.П.НЕМЕЖИКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-838/2014
Судья: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" П. на определение судьи Черногорского городского суда от 28 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черногорского городского суда от 11.02.2014 г., которым иск Банка к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Вышеприведенным определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу до 17.03.2014 г. предложено исправить недостаток жалобы, а именно приложить документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С указанным определением не согласен представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными. Так, оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца на основании ст. 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом при ее подаче не оплачена государственная пошлина. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей не учтено, что при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов (а в данном случае это следует из содержания апелляционной жалобы) сторона не должна оплачивать государственную пошлину, поскольку судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ возникают только в связи с рассмотрением судебного дела, его существа не затрагивают и не входят в цену иска.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
А.П.НЕМЕЖИКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)