Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовался долг. К истцу на основании договора цессии перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Г., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи по погашению кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N произведена уступка права требования по указанному кредитному договору ООО "Центр-Профи".
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор переуступки прав заключен с нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду неправильного толкования судом условий кредитного договора и неправильного применения норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Центр-Профи". Указывает, что по условиям кредитного договора, заключенного сторонами, банк вправе передать право требования по договору третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам. В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика Г. не требовалось. Суд не принял во внимание, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 387, 388 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ООО "Центр-Профи" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, из кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. не следует, что Г. давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом, уступка права требования не предусмотрена соглашением сторон и противоречит закону.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячных платежей является 26 число каждого месяца.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков установленных для погашения задолженности по договору (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1 этого же договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Согласно п. 8.8 кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Ответчик Г. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор об уступке права требования N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и должниками.
Согласно приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Г. в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 8.8 кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что стороны предусмотрели право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.
Изложенное свидетельствует о согласованном сторонами в договоре условии о праве кредитной организации ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования по кредитному договору к Г. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и данное условие не противоречит специальному банковскому законодательству и нормам действующего законодательства о защите прав потребителя.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Центр-Профи" исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Г. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка, размер задолженности ответчиком Г. не оспаривался.
Принимая во внимание, что факт несоблюдения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен на основании исследованных доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки заемщиком ежемесячных платежей, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ОАО "Центр-Профи" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца ОАО "Центр-Профи" удовлетворена, с Г. в пользу ОАО "Центр-Профи" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" удовлетворить.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1039/2015
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовался долг. К истцу на основании договора цессии перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Г., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи по погашению кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N произведена уступка права требования по указанному кредитному договору ООО "Центр-Профи".
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор переуступки прав заключен с нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду неправильного толкования судом условий кредитного договора и неправильного применения норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Центр-Профи". Указывает, что по условиям кредитного договора, заключенного сторонами, банк вправе передать право требования по договору третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам. В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика Г. не требовалось. Суд не принял во внимание, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 387, 388 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ООО "Центр-Профи" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, из кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. не следует, что Г. давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом, уступка права требования не предусмотрена соглашением сторон и противоречит закону.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячных платежей является 26 число каждого месяца.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков установленных для погашения задолженности по договору (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1 этого же договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Согласно п. 8.8 кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Ответчик Г. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор об уступке права требования N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и должниками.
Согласно приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Г. в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 8.8 кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что стороны предусмотрели право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.
Изложенное свидетельствует о согласованном сторонами в договоре условии о праве кредитной организации ОАО "Промсвязьбанк" передавать право требования по кредитному договору к Г. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и данное условие не противоречит специальному банковскому законодательству и нормам действующего законодательства о защите прав потребителя.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Центр-Профи" исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Г. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка, размер задолженности ответчиком Г. не оспаривался.
Принимая во внимание, что факт несоблюдения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен на основании исследованных доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки заемщиком ежемесячных платежей, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ОАО "Центр-Профи" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца ОАО "Центр-Профи" удовлетворена, с Г. в пользу ОАО "Центр-Профи" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" удовлетворить.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)