Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2014 г. об обеспечении иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
Одновременно с исковым заявлением ОАО "Росгосстрах Банк" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г., на сумму исковых требований - <данные изъяты> руб.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, указывая на что, что заявителем не представлено доказательств необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом будут нарушены права проживающих с ним несовершеннолетних детей, поскольку необходимые им движимые вещи будут проданы с торгов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы неубедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что условием для принятия мер по обеспечению иска является установленная судом вероятность наступления обстоятельств или совершения должником действий, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 9) Г. является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве долевой собственности жилым домом, а также земельным участком без строений. Иного недвижимого имущества либо автомобиля в собственности не имеет. На момент заполнения анкеты имел текущие кредитные обязательства перед тремя банками РФ (даты выдачи кредитов - 2011 и 2013 год).
Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений о неоднократном пропуске Г. платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие в данной ситуации мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем.
Вопреки доводам апеллятора для принятия мер по обеспечению иска наличие данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не требуется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы апеллятора о том, что наложение ареста нарушает права его несовершеннолетних детей, несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество не влечет обращение на него взыскания либо отчуждение права собственности на него иным образом. По общему правилу арест имущества должника заключается в запрете распоряжения имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При наложении ареста на имущество Г. судом соблюдены установленные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требования о соразмерности мер по обеспечению иска, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленного размера исковых требований - на сумму <данные изъяты> руб.
Не указание в определении суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое должен быть наложен арест, не противоречит действующему процессуальному законодательству. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Других доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2014 г. об обеспечении иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5542/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5542/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2014 г. об обеспечении иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
Одновременно с исковым заявлением ОАО "Росгосстрах Банк" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г., на сумму исковых требований - <данные изъяты> руб.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, указывая на что, что заявителем не представлено доказательств необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом будут нарушены права проживающих с ним несовершеннолетних детей, поскольку необходимые им движимые вещи будут проданы с торгов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы неубедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что условием для принятия мер по обеспечению иска является установленная судом вероятность наступления обстоятельств или совершения должником действий, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 9) Г. является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве долевой собственности жилым домом, а также земельным участком без строений. Иного недвижимого имущества либо автомобиля в собственности не имеет. На момент заполнения анкеты имел текущие кредитные обязательства перед тремя банками РФ (даты выдачи кредитов - 2011 и 2013 год).
Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений о неоднократном пропуске Г. платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие в данной ситуации мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем.
Вопреки доводам апеллятора для принятия мер по обеспечению иска наличие данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не требуется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы апеллятора о том, что наложение ареста нарушает права его несовершеннолетних детей, несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество не влечет обращение на него взыскания либо отчуждение права собственности на него иным образом. По общему правилу арест имущества должника заключается в запрете распоряжения имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При наложении ареста на имущество Г. судом соблюдены установленные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требования о соразмерности мер по обеспечению иска, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленного размера исковых требований - на сумму <данные изъяты> руб.
Не указание в определении суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое должен быть наложен арест, не противоречит действующему процессуальному законодательству. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Других доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2014 г. об обеспечении иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)