Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк (ОАО), ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Я.Я. и ООО "Москоммерцбанк".
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке недвижимого имущества N *** от *** года,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Москоммерцбанк", Я.Я., ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что с *** года состоит в зарегистрированном браке с Я.Я. В период брака ими была нажита квартира, расположенная по адресу: ***. *** г. при обращении в Управление Росреестра по Москве за получением сведений о регистрации права собственности на квартиру с целью предоставления выписки в школу, где обучаются дети, она узнала о том, что квартира обременена ипотекой на основании договора ипотеки, согласия на заключение которого она не давала. Впоследствии ей стало известно, что супругом был получен кредит, оформлен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки. Также она узнала, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. с Я.Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, она не была привлечена к участию в деле, в настоящее время она обжалует это решение в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца Я.И., действующий по доверенности и ордеру Шмырков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Я.Я. по доверенности Ш.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт того, что истцу не было известно о наличии кредитного договора и договора ипотеки не отрицал.
Представитель ответчиков ОАО "Москоммерцбанк", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", действующая на основании доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования не признала, указав на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сторона в сделке - Банк знал или должен был знать о не согласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, поскольку о существовании супруги Я.И. Банк не мог знать исходя из представленных Я.Я. сведений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требования.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк (ОАО), ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Я.И., ответчик Я.Я., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Шмыркова С.В., объяснения представителя ответчиков ОАО "Москоммерцбанк", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Я.Я., *** г.р. и Ш.И., *** г.р., Дербентского гор. ЗАГС Р. Дагестан заключен брак, актовая запись о регистрации брака N *** от *** года. После брака Ш.И. присвоена фамилия - Я.
В период брака супруги приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Право собственности на указанную квартиру оформлено на Я.Я. и возникло на основании Договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от *** года (л.д. ***).
*** года между Я.Я. и КБ "Москоммерцбанк" (в настоящее время ОАО "Москоммерцбанк") заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. ***).
В тот же день между сторонами заключен договор ипотеки квартиры.
При регистрации права собственности Я.Я. представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное нотариусом заявление о том, что у него нет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно представленной Я.Я. при оформлении кредитного договора и договора ипотеки анкеты, заемщик указывал, что он разведен (л.д. ***), также им представлено свидетельство о расторжении брака от *** года между ним и К.Н. (л.д. ***).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года брак, заключенный *** года между Я.Я. и К.Н., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Я.И. являлась супругой Я.Я. и для оформления договора ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Я.Я. и ООО "Москоммерцбанк" и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке недвижимого имущества N *** от *** года.
Суд обсудил сделанное представителем Банка заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно с ним не согласился по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что кредит был выдан Я.Я. для целей капитального ремонта приобретенной в браке супругами квартиры, о чем не могло быть не известно истцу судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из объяснения истца, ей не было известно о кредитных обязательствах супруга, равно как о заключении договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют возражения на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правильно отклонены, как несостоятельные, они направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11577
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк (ОАО), ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Я.Я. и ООО "Москоммерцбанк".
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке недвижимого имущества N *** от *** года,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Москоммерцбанк", Я.Я., ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что с *** года состоит в зарегистрированном браке с Я.Я. В период брака ими была нажита квартира, расположенная по адресу: ***. *** г. при обращении в Управление Росреестра по Москве за получением сведений о регистрации права собственности на квартиру с целью предоставления выписки в школу, где обучаются дети, она узнала о том, что квартира обременена ипотекой на основании договора ипотеки, согласия на заключение которого она не давала. Впоследствии ей стало известно, что супругом был получен кредит, оформлен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки. Также она узнала, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. с Я.Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, она не была привлечена к участию в деле, в настоящее время она обжалует это решение в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца Я.И., действующий по доверенности и ордеру Шмырков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Я.Я. по доверенности Ш.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт того, что истцу не было известно о наличии кредитного договора и договора ипотеки не отрицал.
Представитель ответчиков ОАО "Москоммерцбанк", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", действующая на основании доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования не признала, указав на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сторона в сделке - Банк знал или должен был знать о не согласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, поскольку о существовании супруги Я.И. Банк не мог знать исходя из представленных Я.Я. сведений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требования.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк (ОАО), ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Я.И., ответчик Я.Я., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Шмыркова С.В., объяснения представителя ответчиков ОАО "Москоммерцбанк", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Я.Я., *** г.р. и Ш.И., *** г.р., Дербентского гор. ЗАГС Р. Дагестан заключен брак, актовая запись о регистрации брака N *** от *** года. После брака Ш.И. присвоена фамилия - Я.
В период брака супруги приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Право собственности на указанную квартиру оформлено на Я.Я. и возникло на основании Договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от *** года (л.д. ***).
*** года между Я.Я. и КБ "Москоммерцбанк" (в настоящее время ОАО "Москоммерцбанк") заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. ***).
В тот же день между сторонами заключен договор ипотеки квартиры.
При регистрации права собственности Я.Я. представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное нотариусом заявление о том, что у него нет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно представленной Я.Я. при оформлении кредитного договора и договора ипотеки анкеты, заемщик указывал, что он разведен (л.д. ***), также им представлено свидетельство о расторжении брака от *** года между ним и К.Н. (л.д. ***).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года брак, заключенный *** года между Я.Я. и К.Н., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Я.И. являлась супругой Я.Я. и для оформления договора ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Я.Я. и ООО "Москоммерцбанк" и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке недвижимого имущества N *** от *** года.
Суд обсудил сделанное представителем Банка заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно с ним не согласился по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что кредит был выдан Я.Я. для целей капитального ремонта приобретенной в браке супругами квартиры, о чем не могло быть не известно истцу судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из объяснения истца, ей не было известно о кредитных обязательствах супруга, равно как о заключении договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют возражения на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правильно отклонены, как несостоятельные, они направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)