Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" П.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года
по делу по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратились в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N <данные изъяты> по которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрел в собственность имущество - транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> и передал его ООО "Промстрой" во временное владение и пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промстрой" своих обязанностей как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло данный договор лизинга путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят из владения и пользования ООО "Промстрой" в соответствии с комиссионным актом изъятия. В ходе регистрационных действий по снятию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> с регистрационного учета стало известно о наложении на автомобиль ареста Рудничным судом города Кемерово. Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" было отказано в предоставлении государственной услуги и по снятию транспортного средства с временного регистрационного учет за ООО "Промстрой" в связи с ограничениями в виде ареста. Вопрос о наложении ареста был разрешен судом без привлечения к участию ОАО "ВЭБ-лизинг". При этом предмет лизинга является собственностью лизингодателя - ОАО "ВЭБ-лизинг". ООО "Промстрой" не является собственником, за счет которого обеспечен иск.
Просил отменить меры в виде наложения ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" П. просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом незаконно был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Офис-1", ИП Л.О., ООО "Промстрой", Л.Е., Л.О., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Рудничного суда города Кемерово от 28.01.2014 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>;. <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель стороной по данному делу не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3241
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" П.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года
по делу по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратились в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N <данные изъяты> по которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрел в собственность имущество - транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> и передал его ООО "Промстрой" во временное владение и пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промстрой" своих обязанностей как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло данный договор лизинга путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят из владения и пользования ООО "Промстрой" в соответствии с комиссионным актом изъятия. В ходе регистрационных действий по снятию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> с регистрационного учета стало известно о наложении на автомобиль ареста Рудничным судом города Кемерово. Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" было отказано в предоставлении государственной услуги и по снятию транспортного средства с временного регистрационного учет за ООО "Промстрой" в связи с ограничениями в виде ареста. Вопрос о наложении ареста был разрешен судом без привлечения к участию ОАО "ВЭБ-лизинг". При этом предмет лизинга является собственностью лизингодателя - ОАО "ВЭБ-лизинг". ООО "Промстрой" не является собственником, за счет которого обеспечен иск.
Просил отменить меры в виде наложения ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" П. просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом незаконно был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Офис-1", ИП Л.О., ООО "Промстрой", Л.Е., Л.О., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Рудничного суда города Кемерово от 28.01.2014 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>;. <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель стороной по данному делу не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)