Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 (судья О.П. Спиридонова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ансат" (ОГРН 1061651036050), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146), г. Казань,
с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Таскири Хасановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - истец, ООО "Ансат") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее ответчик, ОАО АКБ "БТА-Казань") о признании сделки - кредитного договора N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хуснуллина Т.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Ансат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил законные права и интересы ООО "Ансат". Суд необоснованно применил срок исковой давности.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их необоснованность.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 11 500 000 руб. на рефинансирование долга перед ОАО "Ак Барс" Банк, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.04.2014 с ежемесячной уплатой 15% годовых (п. п. 1, 2, 3, 4 договора).
Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, когда внесенные кредитором изменения содержат увеличение процентных ставок либо уменьшение (сокращение) сроков погашения данных задолженностей, об изменении указанных положений договора кредитор (в день принятия решения о внесении соответствующих изменений в данный договор) направляет в адрес заемщика соответствующее извещение. Новые процентные ставки и сроки считаются принятыми и вступают в силу по истечении семи календарных дней со дня отправки кредитором указанного в настоящем абзаце извещения.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-211/2012 по иску АКБ "БТА-Казань", в последующем на основании уступки истец заменен на предпринимателя Хуснуллину Т.Х. исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ансат" и поручителей Шайдуллина И.Г., Шайдуллиной Л.Р., Гильмутдинова Р.Н., Гильмутдиновой С.Ф., Гильмутдиновой Е.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2011 кредитором (АКБ "БТА-Казань") в одностороннем порядке был увеличен размер процентов за пользование денежными средствами с 15% до 18% годовых. Поскольку сторонами кредитного договора дополнительных соглашений об изменении условий договора не заключалось, равно как кредитор не уведомлял ответчика об увеличении процентных ставок по договору, волеизъявления ООО "Ансат" на увеличение процентных ставок не было, следовательно, соглашение по данному вопросу между сторонами кредитного договора не достигнуто.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По смыслу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки, в случае если данное условие предусмотрено кредитным договором.
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, равно как и информацией о возможности одностороннего изменения процентных ставок кредитором, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем одностороннем порядке изменять процентные ставки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
При этом условиями п. 12 оспариваемого договора стороны согласовали, что в случае изменения кредитором иных (не предусмотренных абз. 1 п. 12 данного договора) изменений в п. 7 настоящего договора извещение в адрес заемщика не направляется.
Подпунктом в) п. 7 кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки на три пункта в случае не перехода на рассчетно-кассовое обслуживание в АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
В связи с тем, что истец не исполнил своевременно указанное обязательство, процентная ставка была увеличена банком на три пункта в соответствии с условиями договора. Письмом (л.д. 117) ответчик уведомил истца о повышении процентной ставки по кредитному договору до 18% годовых с 01.09.2011.
Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как в целом, так и ее отдельных частей.
Оценив условия договора и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доводы истца, изложенные в иске, свидетельствуют об оспоримости условий договора.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцу о заключении спорной сделки было известно с момента ее заключения - 15.04.2011, документов, прерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При таких обстоятельствах заявленное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23061/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А65-23061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 (судья О.П. Спиридонова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ансат" (ОГРН 1061651036050), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146), г. Казань,
с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Таскири Хасановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - истец, ООО "Ансат") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее ответчик, ОАО АКБ "БТА-Казань") о признании сделки - кредитного договора N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хуснуллина Т.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Ансат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил законные права и интересы ООО "Ансат". Суд необоснованно применил срок исковой давности.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их необоснованность.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 11 500 000 руб. на рефинансирование долга перед ОАО "Ак Барс" Банк, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.04.2014 с ежемесячной уплатой 15% годовых (п. п. 1, 2, 3, 4 договора).
Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, когда внесенные кредитором изменения содержат увеличение процентных ставок либо уменьшение (сокращение) сроков погашения данных задолженностей, об изменении указанных положений договора кредитор (в день принятия решения о внесении соответствующих изменений в данный договор) направляет в адрес заемщика соответствующее извещение. Новые процентные ставки и сроки считаются принятыми и вступают в силу по истечении семи календарных дней со дня отправки кредитором указанного в настоящем абзаце извещения.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-211/2012 по иску АКБ "БТА-Казань", в последующем на основании уступки истец заменен на предпринимателя Хуснуллину Т.Х. исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ансат" и поручителей Шайдуллина И.Г., Шайдуллиной Л.Р., Гильмутдинова Р.Н., Гильмутдиновой С.Ф., Гильмутдиновой Е.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N КРЮ/0026/11 от 15.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2011 кредитором (АКБ "БТА-Казань") в одностороннем порядке был увеличен размер процентов за пользование денежными средствами с 15% до 18% годовых. Поскольку сторонами кредитного договора дополнительных соглашений об изменении условий договора не заключалось, равно как кредитор не уведомлял ответчика об увеличении процентных ставок по договору, волеизъявления ООО "Ансат" на увеличение процентных ставок не было, следовательно, соглашение по данному вопросу между сторонами кредитного договора не достигнуто.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По смыслу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки, в случае если данное условие предусмотрено кредитным договором.
Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, равно как и информацией о возможности одностороннего изменения процентных ставок кредитором, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем одностороннем порядке изменять процентные ставки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
При этом условиями п. 12 оспариваемого договора стороны согласовали, что в случае изменения кредитором иных (не предусмотренных абз. 1 п. 12 данного договора) изменений в п. 7 настоящего договора извещение в адрес заемщика не направляется.
Подпунктом в) п. 7 кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки на три пункта в случае не перехода на рассчетно-кассовое обслуживание в АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
В связи с тем, что истец не исполнил своевременно указанное обязательство, процентная ставка была увеличена банком на три пункта в соответствии с условиями договора. Письмом (л.д. 117) ответчик уведомил истца о повышении процентной ставки по кредитному договору до 18% годовых с 01.09.2011.
Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как в целом, так и ее отдельных частей.
Оценив условия договора и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доводы истца, изложенные в иске, свидетельствуют об оспоримости условий договора.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцу о заключении спорной сделки было известно с момента ее заключения - 15.04.2011, документов, прерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При таких обстоятельствах заявленное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-23061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)