Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности, поступившую 19 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К.Н., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к К.Н., К.С. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 17 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, оплату страховой премии по комбинированному договору страхования в размере _ руб., штраф за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере _ руб., расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере _ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО), с одной стороны и К.Н., К.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _ долларов США на срок 120 месяцев, под 11% годовых, надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества, заключенным с К.Н. Однако ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, до настоящего момента задолженность не погашена, хотя кредитором направлялись требования уплатить задолженность по договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N _ от 17.08.2007 г., заключенный КБ "Судостроительный банк" (ООО) с К.Н., К.С.
Взыскать солидарно с К.Н., К.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N _ от 17.08.2007 г., состоящую из основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом _ доллара США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты страховой премии _ рублей, неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования _ рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N _ от 17.08.2007 г., заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К.Н., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: _ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере _ долларов США.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере _ рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг по проведению оценки в размере _ руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины по _ руб. с каждого за требование неимущественного характера о расторжении договора, и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 17 августа 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К.Н., К.С. заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере _ долларов США со взиманием за пользование кредитом 11% годовых на срок 120 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет _ долларов США.
Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчикам денежные средства, однако ответчики свои обязательства по договору исполняли недобросовестно. Начиная с августа 2008 года аннуитетные платежи производились с нарушением сроков, а с 25 июля 2012 года выплата платежей прекращена.
По состоянию на 12.12.2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет _ долларов США - основной долг, _ долларов США - задолженность по уплате процентов за просрочку кредитом, _ долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N _ от 17.08.2007 г., по которому К.Н. передала в залог истцу принадлежащей ей объект недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: _.
Также между К.Н. и ООО "Страховая компания "ПАРИ" 17.08.2007 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N _, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками относительно предмета договора залога, а также риски причинения вреда жизни и здоровью К.Н. и К.С., где выгодоприобретателем являлся Банк.
В нарушение условий вышеуказанного договора, К.Н. не производила оплату страховой премии, что в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора, привело к списанию страховой компанией денежных средств в счет уплаты страховой премии со счета банка и образованию задолженности в размере _ руб.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, тогда как ответчики, получив денежные средства, свои обязательства по их возврату в предусмотренный договором срок и уплате процентов согласно графику платежей надлежащим образом не исполнили.
При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 17 августа 2007 года, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по данному договору, состоящую из основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом в размере _ доллара США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты страховой премии в размере _ руб. и неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере _ руб., снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ долларов США, на основании отчета об оценке ООО "Стеди", составленного 09.08.2007 г.
Доводы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 14.12.2012 г. в размере _ долларов США, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку отчет об оценке ООО "Стеди" был представлен К.Н. при заключении договора о залоге и стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в соответствии с данной оценкой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К.Н., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6989
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности, поступившую 19 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К.Н., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к К.Н., К.С. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 17 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, оплату страховой премии по комбинированному договору страхования в размере _ руб., штраф за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере _ руб., расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере _ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО), с одной стороны и К.Н., К.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _ долларов США на срок 120 месяцев, под 11% годовых, надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества, заключенным с К.Н. Однако ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, до настоящего момента задолженность не погашена, хотя кредитором направлялись требования уплатить задолженность по договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N _ от 17.08.2007 г., заключенный КБ "Судостроительный банк" (ООО) с К.Н., К.С.
Взыскать солидарно с К.Н., К.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N _ от 17.08.2007 г., состоящую из основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом _ доллара США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты страховой премии _ рублей, неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования _ рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N _ от 17.08.2007 г., заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К.Н., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: _ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере _ долларов США.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере _ рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в размере _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг по проведению оценки в размере _ руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины по _ руб. с каждого за требование неимущественного характера о расторжении договора, и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 17 августа 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К.Н., К.С. заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере _ долларов США со взиманием за пользование кредитом 11% годовых на срок 120 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет _ долларов США.
Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчикам денежные средства, однако ответчики свои обязательства по договору исполняли недобросовестно. Начиная с августа 2008 года аннуитетные платежи производились с нарушением сроков, а с 25 июля 2012 года выплата платежей прекращена.
По состоянию на 12.12.2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет _ долларов США - основной долг, _ долларов США - задолженность по уплате процентов за просрочку кредитом, _ долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N _ от 17.08.2007 г., по которому К.Н. передала в залог истцу принадлежащей ей объект недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: _.
Также между К.Н. и ООО "Страховая компания "ПАРИ" 17.08.2007 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N _, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками относительно предмета договора залога, а также риски причинения вреда жизни и здоровью К.Н. и К.С., где выгодоприобретателем являлся Банк.
В нарушение условий вышеуказанного договора, К.Н. не производила оплату страховой премии, что в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора, привело к списанию страховой компанией денежных средств в счет уплаты страховой премии со счета банка и образованию задолженности в размере _ руб.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, тогда как ответчики, получив денежные средства, свои обязательства по их возврату в предусмотренный договором срок и уплате процентов согласно графику платежей надлежащим образом не исполнили.
При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 17 августа 2007 года, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по данному договору, состоящую из основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом в размере _ доллара США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты страховой премии в размере _ руб. и неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере _ руб., снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ долларов США, на основании отчета об оценке ООО "Стеди", составленного 09.08.2007 г.
Доводы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценке ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 14.12.2012 г. в размере _ долларов США, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку отчет об оценке ООО "Стеди" был представлен К.Н. при заключении договора о залоге и стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в соответствии с данной оценкой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) - М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К.Н., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)