Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк обязался предоставить ему целевой кредит, однако денежные средства продавцу не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным в связи с безденежностью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным в связи с безденежностью.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истцу целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение мебели в ООО "ЛЦ", однако ответчик денежные средства продавцу не перечислил. Истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил суду возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "ЛЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Л., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2014 г. между С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен потребительский целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение спального гарнитура в ООО "ЛЦ".
28.06.2014 г. директором ООО "ЛЦ" в адрес истицы было направлено письмо, из которого следовало, что денежные средства по вышеназванному кредитному договору в адрес продавца не перечислены, в связи с чем истице надлежит в срочном порядке произвести оплату товара до 03.07.2014 г.
07.07.2014 г. ООО "ЛЦ" направило письмо в ООО "Сетелем Банк", в котором сообщалось, что в связи с не перечислением денежных средств по договору, С. возвратила продавцу мебель.
04.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по причине не перечисления банком денежных средств на счет ООО "ЛД".
Как следует из искового заявления, ответчик от расторжения договора уклоняется, продолжает начислять проценты, штрафные санкции и требует их погашения.
Из возражений на исковое заявление следует, что денежные средства не были перечислены банком в адрес ООО "ЛЦ", так как банком принято решение об отказе от сотрудничества с указанной организацией, поэтому денежные средства были перечислены на счет истца. На основании принятого банком решения, действие кредитного договора было прекращено 17.10.2014 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет истца заемные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, в связи с безденежностью и взыскании вследствие этого компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Из п. 5 кредитного договора следует, что в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита на оплату товара, клиент уполномочивает банк в течение 90 календарных дней со дня заключения договора составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату товара в размере, указанном в пп. А) п. 2.1.1 со счета на расчетный счет торгово-сервисного предприятия.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет истца не противоречит ни закону, ни условиям заключенного между сторонами договора.
Из имеющейся в материалах дела справке, выданной ООО "Сетелем Банк" 17.10.2014 г. на имя истца следует, что обязательства клиента перед банком согласно заключенному кредитному договору от 04.06.2014 г. исполнены в полном объеме, банк не имеет претензий по исполнению указанного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, то судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что истец С. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены ее исковые требования по существу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании извещалось судом по адресу регистрации путем направления судебного извещения, конверт по истечению срока хранения возвращен в суд. Истец об отложении дела не ходатайствовала, возражений по рассмотрению дела в ее отсутствии не заявляла. С., являясь истцом по делу, должна была интересоваться движением и ходом рассмотрения заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценив обстоятельства извещения истца, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что судом не обсуждены заявленные ею ходатайства об истребовании документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство поступило по почте в адрес суда 20.11.2014 г., тогда как решение по делу состоялось 10.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17748/2015
Требование: О признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным в связи с безденежностью, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк обязался предоставить ему целевой кредит, однако денежные средства продавцу не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17748/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным в связи с безденежностью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным в связи с безденежностью.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истцу целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение мебели в ООО "ЛЦ", однако ответчик денежные средства продавцу не перечислил. Истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил суду возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "ЛЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Л., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2014 г. между С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен потребительский целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение спального гарнитура в ООО "ЛЦ".
28.06.2014 г. директором ООО "ЛЦ" в адрес истицы было направлено письмо, из которого следовало, что денежные средства по вышеназванному кредитному договору в адрес продавца не перечислены, в связи с чем истице надлежит в срочном порядке произвести оплату товара до 03.07.2014 г.
07.07.2014 г. ООО "ЛЦ" направило письмо в ООО "Сетелем Банк", в котором сообщалось, что в связи с не перечислением денежных средств по договору, С. возвратила продавцу мебель.
04.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по причине не перечисления банком денежных средств на счет ООО "ЛД".
Как следует из искового заявления, ответчик от расторжения договора уклоняется, продолжает начислять проценты, штрафные санкции и требует их погашения.
Из возражений на исковое заявление следует, что денежные средства не были перечислены банком в адрес ООО "ЛЦ", так как банком принято решение об отказе от сотрудничества с указанной организацией, поэтому денежные средства были перечислены на счет истца. На основании принятого банком решения, действие кредитного договора было прекращено 17.10.2014 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет истца заемные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, в связи с безденежностью и взыскании вследствие этого компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Из п. 5 кредитного договора следует, что в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита на оплату товара, клиент уполномочивает банк в течение 90 календарных дней со дня заключения договора составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату товара в размере, указанном в пп. А) п. 2.1.1 со счета на расчетный счет торгово-сервисного предприятия.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет истца не противоречит ни закону, ни условиям заключенного между сторонами договора.
Из имеющейся в материалах дела справке, выданной ООО "Сетелем Банк" 17.10.2014 г. на имя истца следует, что обязательства клиента перед банком согласно заключенному кредитному договору от 04.06.2014 г. исполнены в полном объеме, банк не имеет претензий по исполнению указанного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, то судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что истец С. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены ее исковые требования по существу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании извещалось судом по адресу регистрации путем направления судебного извещения, конверт по истечению срока хранения возвращен в суд. Истец об отложении дела не ходатайствовала, возражений по рассмотрению дела в ее отсутствии не заявляла. С., являясь истцом по делу, должна была интересоваться движением и ходом рассмотрения заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценив обстоятельства извещения истца, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что судом не обсуждены заявленные ею ходатайства об истребовании документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство поступило по почте в адрес суда 20.11.2014 г., тогда как решение по делу состоялось 10.11.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)