Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично, признать недействительным пп. б. п. 13.1 Полисных условий страховая жизни заемщиков.
В остальной части в исковых требованиях Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным п. 13.1 Полисных условий страховая жизни заемщиков, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 12.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев. Данный кредитный договор был досрочно погашен Н. 11.05.2013 года, т.е. через 2 месяца (60 дней).
В рамках заключенного кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком были заключены 2 договора страхования жизни заемщиков кредита (личное страхование и страхование от потери работы).
Согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен, в том числе на оплату страховой премии ответчику. Страховой взнос на личное страхование составил <...> рубля, на страхование от потери работы составил <...> рубля. Вышеуказанные суммы были перечислены ответчику.
Поскольку договор страхования между Н. и ответчиком был заключен исключительно с целью обеспечить исполнение кредитного договора, полагает, что данное обстоятельство можно отнести к обстоятельствам прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключен, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, согласно императивной норме содержащейся в п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере <...> рублей.
На претензию с требованием добровольно вернуть уплаченные за страховку денежные средства ответчик в установленный законом срок не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Судом не учтено, что в самом законе указано на то обстоятельство, что перечень обстоятельств досрочного прекращения договора страхования должен толковаться расширительно. Таким образом, истец имел право на отказ от договора страхования после погашения кредитного договора в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 25). Во исполнение условий кредитного договора, Н. был застрахован в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по полису N <...> на случай дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам и по полису N <...> на случай смерти застрахованного по любой причине и получения инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 28, 29).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в рамках исполнения кредитного договора с Н. перечислил страховщику ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховых премий на личное страхование <...> руб., от потери работы <...> руб. соответственно.
Досрочно исполнив обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", погасив полностью задолженность по договору <...> руб. <...> коп. (л.д. 27) Н. обратился 30.04.2013 г. в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, в связи с аннулированием договора страхования N <...> (л.д. 24). На указанное заявление ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии, неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие удержание сумм в виде компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут быть признаны навязанной услугой. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Проверяя доводы истца, об обязании ответчика в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере <...> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в виде полиса страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Проанализировав договор страхования, суд обоснованно указал, что досрочное погашение Н. кредитного договора не влечет автоматическое прекращение действия договора страхования. Сумма страховой выплаты, установленная договором на случай наступления страхового события, является фиксированной и не зависит от размера задолженности страхования по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец, а не Банк.
Кроме того, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования остается действительным, и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Договором (Полис N <...>) был застрахован риск "смерть застрахованного и получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая" (в течение 1140 дней) и договором (Полис N <...>) был застрахован риск "дожитие застрахованного до потери им постоянной работы по независящим от него причинам" (в течение 1140 дней).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
А поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, предъявив требование к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, Н. приобрел право на возврат ему части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень обстоятельств досрочного прекращения договора страхования должен быть истолкован расширительно, также отмену решения не влекут, как указано выше договором не предусмотрено, что при досрочном погашении кредита уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет", в интересах Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1469
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1469
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично, признать недействительным пп. б. п. 13.1 Полисных условий страховая жизни заемщиков.
В остальной части в исковых требованиях Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным п. 13.1 Полисных условий страховая жизни заемщиков, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 12.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев. Данный кредитный договор был досрочно погашен Н. 11.05.2013 года, т.е. через 2 месяца (60 дней).
В рамках заключенного кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком были заключены 2 договора страхования жизни заемщиков кредита (личное страхование и страхование от потери работы).
Согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен, в том числе на оплату страховой премии ответчику. Страховой взнос на личное страхование составил <...> рубля, на страхование от потери работы составил <...> рубля. Вышеуказанные суммы были перечислены ответчику.
Поскольку договор страхования между Н. и ответчиком был заключен исключительно с целью обеспечить исполнение кредитного договора, полагает, что данное обстоятельство можно отнести к обстоятельствам прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключен, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, согласно императивной норме содержащейся в п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере <...> рублей.
На претензию с требованием добровольно вернуть уплаченные за страховку денежные средства ответчик в установленный законом срок не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Судом не учтено, что в самом законе указано на то обстоятельство, что перечень обстоятельств досрочного прекращения договора страхования должен толковаться расширительно. Таким образом, истец имел право на отказ от договора страхования после погашения кредитного договора в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 25). Во исполнение условий кредитного договора, Н. был застрахован в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по полису N <...> на случай дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам и по полису N <...> на случай смерти застрахованного по любой причине и получения инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 28, 29).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в рамках исполнения кредитного договора с Н. перечислил страховщику ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховых премий на личное страхование <...> руб., от потери работы <...> руб. соответственно.
Досрочно исполнив обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", погасив полностью задолженность по договору <...> руб. <...> коп. (л.д. 27) Н. обратился 30.04.2013 г. в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, в связи с аннулированием договора страхования N <...> (л.д. 24). На указанное заявление ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии, неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие удержание сумм в виде компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут быть признаны навязанной услугой. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Проверяя доводы истца, об обязании ответчика в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере <...> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в виде полиса страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Проанализировав договор страхования, суд обоснованно указал, что досрочное погашение Н. кредитного договора не влечет автоматическое прекращение действия договора страхования. Сумма страховой выплаты, установленная договором на случай наступления страхового события, является фиксированной и не зависит от размера задолженности страхования по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец, а не Банк.
Кроме того, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования остается действительным, и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Договором (Полис N <...>) был застрахован риск "смерть застрахованного и получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая" (в течение 1140 дней) и договором (Полис N <...>) был застрахован риск "дожитие застрахованного до потери им постоянной работы по независящим от него причинам" (в течение 1140 дней).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
А поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, предъявив требование к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, Н. приобрел право на возврат ему части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень обстоятельств досрочного прекращения договора страхования должен быть истолкован расширительно, также отмену решения не влекут, как указано выше договором не предусмотрено, что при досрочном погашении кредита уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет", в интересах Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)