Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Галиева В.А.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов В. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 31.01.2013 года между В. и ОАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 62685 рублей. 24.07.2013 года В. обратился в банк с претензией, просил вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования в добровольном порядке удовлетворить отказался. 30.09.2013 года В. обратился в РООЗПП "Форт-Юст" РБ с заявлением о защите своих прав и законных интересов. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Истец полагает необходимым признать недействительной ничтожную сделку в части страхования и взыскать причиненные убытки в размере... рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу В. причиненные убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, неустойку в размере... рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя и в пользу РООЗПП "Форт Юст" РБ, взыскать с ответчика в пользу РООЗПП "Форт Юст" РБ судебные издержки - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующего в защиту интересов В. просит решение суда изменить, указывая на нарушение порядка оценки доказательств, поскольку кредитный договор не относится к категории публичных, и банк вправе отказать в выдаче кредита любом потенциальному заемщику без объяснения причин отказа, бремя доказывания того, что заемщик имел реальную возможность получить кредит без услуги страхования, суду следовало возложить на ответчика.
Не согласившись с решением суда, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор не является смешанным договором. Обуславливая обязанность заемщика заключить договор страхования, банк тем самым навязывает услугу, чем нарушен п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Н.Г., действующую по доверенности от... г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "БыстроБанк" Н.Т. по доверенности от... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом установлено, что 31.01.2013 года между В. и ОАО "Быстро Банк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей под ...% годовых.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением, в любой страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия по первоначальному договору страхования должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2013 года между В. и ООО "..." был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис серии... от 31.01.2013 года.
Согласно выписке по счету со счета В. списана страховая премия по договору добровольного страхования... от 31.01.2013 года в размере... рублей.
При этом заключению кредитного договора на указанных в нем условиях предшествовала подача В. заявки на получение кредита от 30.01.2013 г. В данной заявке была изложена полная информация о выбранном варианте кредита, в том числе о страховании и о ставках по кредиту. При этом заемщик согласился, что страховая премия по страхованию жизни будет включена в сумму кредита. В заявке заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования (л.д. 40).
Таким образом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 40). При этом ему была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Возможность выбора вариантов кредитования подтверждается и выдержкой из карт кредитных продуктов, действовавших на момент заключения кредитного договора, где базовая ставка составляла ...% годовых (л.д. 44).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья и трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор, заключенный между ОАО "БыстроБанк" и В., не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, В. выразил свое согласие на заключение договора страхования, с уплатой страховой премии в сумме... рублей. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от 31.03.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с ОАО "БыстроБанк" незаконно полученной суммы страховой премии в размере... рублей удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4838/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Галиева В.А.
Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов В. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 31.01.2013 года между В. и ОАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 62685 рублей. 24.07.2013 года В. обратился в банк с претензией, просил вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования в добровольном порядке удовлетворить отказался. 30.09.2013 года В. обратился в РООЗПП "Форт-Юст" РБ с заявлением о защите своих прав и законных интересов. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Истец полагает необходимым признать недействительной ничтожную сделку в части страхования и взыскать причиненные убытки в размере... рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу В. причиненные убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, неустойку в размере... рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя и в пользу РООЗПП "Форт Юст" РБ, взыскать с ответчика в пользу РООЗПП "Форт Юст" РБ судебные издержки - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующего в защиту интересов В. просит решение суда изменить, указывая на нарушение порядка оценки доказательств, поскольку кредитный договор не относится к категории публичных, и банк вправе отказать в выдаче кредита любом потенциальному заемщику без объяснения причин отказа, бремя доказывания того, что заемщик имел реальную возможность получить кредит без услуги страхования, суду следовало возложить на ответчика.
Не согласившись с решением суда, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор не является смешанным договором. Обуславливая обязанность заемщика заключить договор страхования, банк тем самым навязывает услугу, чем нарушен п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Н.Г., действующую по доверенности от... г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "БыстроБанк" Н.Т. по доверенности от... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом установлено, что 31.01.2013 года между В. и ОАО "Быстро Банк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей под ...% годовых.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением, в любой страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия по первоначальному договору страхования должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2013 года между В. и ООО "..." был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис серии... от 31.01.2013 года.
Согласно выписке по счету со счета В. списана страховая премия по договору добровольного страхования... от 31.01.2013 года в размере... рублей.
При этом заключению кредитного договора на указанных в нем условиях предшествовала подача В. заявки на получение кредита от 30.01.2013 г. В данной заявке была изложена полная информация о выбранном варианте кредита, в том числе о страховании и о ставках по кредиту. При этом заемщик согласился, что страховая премия по страхованию жизни будет включена в сумму кредита. В заявке заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования (л.д. 40).
Таким образом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 40). При этом ему была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Возможность выбора вариантов кредитования подтверждается и выдержкой из карт кредитных продуктов, действовавших на момент заключения кредитного договора, где базовая ставка составляла ...% годовых (л.д. 44).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья и трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор, заключенный между ОАО "БыстроБанк" и В., не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, В. выразил свое согласие на заключение договора страхования, с уплатой страховой премии в сумме... рублей. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от 31.03.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с ОАО "БыстроБанк" незаконно полученной суммы страховой премии в размере... рублей удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)