Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Возврат" к В.Н. о взыскании суммы по договору уступки права требования,
установила:
ООО КА "Возврат" обратилось в суд с иском к В.Н., указав, что между ООО КБ "Кольцо Урала" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 января 2011 года, по которому ответчице представлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. под 12% годовых до 21 января 2016 года. Согласно п. 5.3 данного кредитного договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика. 26 декабря 2012 года между Банком и ООО КА "Возврат" заключен договор уступки прав требования N ***, о чем ответчику направлено уведомление. Сумма задолженности на момент уступки права требования составляла *** руб. *** коп. Впоследствии платежей со стороны ответчика в пользу ООО КА "Возврат" не поступало.
Просили суд взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 21 января 2011 года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании ответчица В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Возврат" в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежащим образом извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Возврат" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Возврат" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Кольцо Урала" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 января 2011 года, по которому В.Н. представлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. под 12% годовых до 21 января 2016 года.
26 декабря 2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство "Возврат" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N*** от 21 января 2011 года.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "Возврат" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону.
Кредитным договором N *** от 21 января 2011 года, заключенным между КБ ООО "Кольцо Урала" и В.Н., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Предусмотренное п. 5.3 кредитного договора право банка на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством, нельзя расценить как согласие должника на уступку права требования, влекущую смену кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности.
В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы жалобы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора передать право требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством предусмотрена обязательность наличии лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8304/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-8304/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Возврат" к В.Н. о взыскании суммы по договору уступки права требования,
установила:
ООО КА "Возврат" обратилось в суд с иском к В.Н., указав, что между ООО КБ "Кольцо Урала" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 января 2011 года, по которому ответчице представлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. под 12% годовых до 21 января 2016 года. Согласно п. 5.3 данного кредитного договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика. 26 декабря 2012 года между Банком и ООО КА "Возврат" заключен договор уступки прав требования N ***, о чем ответчику направлено уведомление. Сумма задолженности на момент уступки права требования составляла *** руб. *** коп. Впоследствии платежей со стороны ответчика в пользу ООО КА "Возврат" не поступало.
Просили суд взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 21 января 2011 года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании ответчица В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Возврат" в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежащим образом извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Возврат" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Возврат" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Кольцо Урала" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 января 2011 года, по которому В.Н. представлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. под 12% годовых до 21 января 2016 года.
26 декабря 2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство "Возврат" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N*** от 21 января 2011 года.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "Возврат" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону.
Кредитным договором N *** от 21 января 2011 года, заключенным между КБ ООО "Кольцо Урала" и В.Н., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Предусмотренное п. 5.3 кредитного договора право банка на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством, нельзя расценить как согласие должника на уступку права требования, влекущую смену кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности.
В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы жалобы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора передать право требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством предусмотрена обязательность наличии лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)