Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик перечислил со счета истца часть кредита для оплаты страховой премии третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года
по иску Ж. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> 88 коп., однако истцом не получен кредит в сумме <данные изъяты> 88 коп., поскольку без согласования с истцом ответчиком был осуществлен перевод указанной денежной суммы третьему лицу, что противоречит как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал. Заявление истца на предоставление кредита также не содержит информации о волеизъявлении истца о подключении к программе страхования.
Истец просил взыскать с ОАО "ПЛЮС БАНК" <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы полагает действия банка по навязыванию дополнительных услуг страхования незаконными как противоречащие действующему законодательству и ущемляющие его права потребителя применительно к статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на ничтожность пунктов договора. Кроме того, он был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком исполнения 84 месяца, под 27,9% годовых (л.д. 11-19).
Согласно условиям заключенного договора Ж. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 11 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Установлено, что в сумму кредита по кредитному договору N включена страховая премия за страхование жизни заемщика Ж. в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по лицевому счету со счета Ж. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в оплату страховой премии (л.д. 68).
Судом первой инстанции также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Ж. было подписано заявление о добровольном страховании от 05.09.2014 г. (л.д. 113).
На основании заявления от 05.09.2014 года о добровольном страховании между Ж. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.
Ж. собственноручно подписал заявление на перечисление с банковского счета суммы в оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 64).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре и договоре страхования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вместе с тем, требования о признании условий кредитного договора нарушающими права потребителя и вследствие этого являющиеся недействительными, истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
В исковом заявлении истец просил удовлетворить его требования исходя из неправомерности действий банка, выразившихся в перечислении денежных средств со счета заемщика на счет страховой компании, а в апелляционной жалобе истец полностью меняет предмет своих требований и просит произвести взыскание денежных средств не в связи с нарушением банком правил списания денежных средств со счета, а ввиду присутствия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителя.
Также в апелляционной жалобе истец впервые сослался на ничтожность пунктов кредитного договора и невозможность выбрать страховую компанию самостоятельно. Однако данные требования противоречат п. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании п. 4 ст. 327.1 ГПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2015
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик перечислил со счета истца часть кредита для оплаты страховой премии третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4386/2015
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года
по иску Ж. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> 88 коп., однако истцом не получен кредит в сумме <данные изъяты> 88 коп., поскольку без согласования с истцом ответчиком был осуществлен перевод указанной денежной суммы третьему лицу, что противоречит как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал. Заявление истца на предоставление кредита также не содержит информации о волеизъявлении истца о подключении к программе страхования.
Истец просил взыскать с ОАО "ПЛЮС БАНК" <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы полагает действия банка по навязыванию дополнительных услуг страхования незаконными как противоречащие действующему законодательству и ущемляющие его права потребителя применительно к статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на ничтожность пунктов договора. Кроме того, он был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком исполнения 84 месяца, под 27,9% годовых (л.д. 11-19).
Согласно условиям заключенного договора Ж. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 11 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Установлено, что в сумму кредита по кредитному договору N включена страховая премия за страхование жизни заемщика Ж. в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по лицевому счету со счета Ж. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в оплату страховой премии (л.д. 68).
Судом первой инстанции также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Ж. было подписано заявление о добровольном страховании от 05.09.2014 г. (л.д. 113).
На основании заявления от 05.09.2014 года о добровольном страховании между Ж. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.
Ж. собственноручно подписал заявление на перечисление с банковского счета суммы в оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 64).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре и договоре страхования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вместе с тем, требования о признании условий кредитного договора нарушающими права потребителя и вследствие этого являющиеся недействительными, истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
В исковом заявлении истец просил удовлетворить его требования исходя из неправомерности действий банка, выразившихся в перечислении денежных средств со счета заемщика на счет страховой компании, а в апелляционной жалобе истец полностью меняет предмет своих требований и просит произвести взыскание денежных средств не в связи с нарушением банком правил списания денежных средств со счета, а ввиду присутствия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителя.
Также в апелляционной жалобе истец впервые сослался на ничтожность пунктов кредитного договора и невозможность выбрать страховую компанию самостоятельно. Однако данные требования противоречат п. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании п. 4 ст. 327.1 ГПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)