Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. - М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным зарегистрированное за ОАО "Сбербанк России" право собственности на квартиру N в доме N по..., исключении записи из ЕГРП и восстановлении права собственности на эту квартиру за ним.
В судебное заседание истец Г. и его представитель М. заявленные требования поддержали, указав, что на регистрацию был предоставлен недействительный технический паспорт квартиры, так как истец в квартире произвел перепланировку, жилая площадь квартиры изменилась. Кроме того, технический паспорт имеет срок годности, который уже закончился. Также истец не согласен с проведенными торгами, так как не был извещен и приглашен на них.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. иск не признала, указав, что на регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт, поступивший по электронной почте, что не запрещено; общая площадь квартиры не изменилась; все документы были в наличие, никаких препятствий в регистрации сделки не было; истца никто не должен был приглашать на торги; все сведения о торгах публикуются на официальном сайте Управления Росреестра по Смоленской области; в торгах имеет право принять участие любое заинтересованное лицо.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.09.2013 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 58 указанного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
По делу установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.07.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и Г., Г.О.М., М.Е.Г., Ч.И.С. и в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.: квартиру N в доме N по..., начальная продажная цена определена в <данные изъяты> рублей. Квартира была выставлена на торги.
25.02.2013 от руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в адрес Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил протокол N от 18.02.2013 о несостоявшихся повторных торгах.
В этот же день в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Банк направил уведомление о намерении оставить нереализованное имущество должника Г. за собой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Г. взыскателю ОАО "Сбербанк России" и на основании акта передачи квартира была передана Банку, с последующей регистрацией права собственности за Банком в строгом соответствии с Законом о регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку по итогам проведения повторных торгов взыскатель ОАО "Сбербанк России" выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к Банку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца и его представителя о том, что на регистрацию был предоставлен технический паспорт, выданный прежнему собственнику Ф.Л.В., не содержит в себе изменений, которые произвел в квартире Г., в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду документов, подтверждающих, что в его квартире была произведена перепланировка, в то время как обязанность по внесению изменений в технический паспорт лежит на собственнике помещения, который произвел перепланировку при предоставлении соответствующих документов
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменениями характеристик объекта недвижимости носит исключительно заявительный характер и лежит на прежнем собственнике жилого помещения.
Также судом признаны несостоятельными доводы Г. о том, что Банк должен был уведомить его о несостоявшемся аукционе, и снижении выкупной цены, которую он мог бы выплатить, поскольку согласно ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не обязан извещать должника о результатах торгов, которые проводятся не им.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправильности решения суда, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5401/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5401/2013
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. - М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным зарегистрированное за ОАО "Сбербанк России" право собственности на квартиру N в доме N по..., исключении записи из ЕГРП и восстановлении права собственности на эту квартиру за ним.
В судебное заседание истец Г. и его представитель М. заявленные требования поддержали, указав, что на регистрацию был предоставлен недействительный технический паспорт квартиры, так как истец в квартире произвел перепланировку, жилая площадь квартиры изменилась. Кроме того, технический паспорт имеет срок годности, который уже закончился. Также истец не согласен с проведенными торгами, так как не был извещен и приглашен на них.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. иск не признала, указав, что на регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт, поступивший по электронной почте, что не запрещено; общая площадь квартиры не изменилась; все документы были в наличие, никаких препятствий в регистрации сделки не было; истца никто не должен был приглашать на торги; все сведения о торгах публикуются на официальном сайте Управления Росреестра по Смоленской области; в торгах имеет право принять участие любое заинтересованное лицо.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.09.2013 года в иске Г. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 58 указанного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
По делу установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.07.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и Г., Г.О.М., М.Е.Г., Ч.И.С. и в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.: квартиру N в доме N по..., начальная продажная цена определена в <данные изъяты> рублей. Квартира была выставлена на торги.
25.02.2013 от руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в адрес Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил протокол N от 18.02.2013 о несостоявшихся повторных торгах.
В этот же день в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Банк направил уведомление о намерении оставить нереализованное имущество должника Г. за собой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Г. взыскателю ОАО "Сбербанк России" и на основании акта передачи квартира была передана Банку, с последующей регистрацией права собственности за Банком в строгом соответствии с Законом о регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку по итогам проведения повторных торгов взыскатель ОАО "Сбербанк России" выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к Банку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца и его представителя о том, что на регистрацию был предоставлен технический паспорт, выданный прежнему собственнику Ф.Л.В., не содержит в себе изменений, которые произвел в квартире Г., в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду документов, подтверждающих, что в его квартире была произведена перепланировка, в то время как обязанность по внесению изменений в технический паспорт лежит на собственнике помещения, который произвел перепланировку при предоставлении соответствующих документов
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменениями характеристик объекта недвижимости носит исключительно заявительный характер и лежит на прежнем собственнике жилого помещения.
Также судом признаны несостоятельными доводы Г. о том, что Банк должен был уведомить его о несостоявшемся аукционе, и снижении выкупной цены, которую он мог бы выплатить, поскольку согласно ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не обязан извещать должника о результатах торгов, которые проводятся не им.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправильности решения суда, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)