Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Агроинвестсоюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-164160/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)
к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (ОГРН 1062326001154, ИНН 2326007929); Обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508); обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289)
о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - поручители) о солидарном взыскании 3 018 384 руб., в том числе 2 846 120, 91 руб. основной задолженности и 172 263,09 руб. пени по договорам лизинга 10.03.2011 г. N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК, от 25.05.2011 г. N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК, N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК, от 14.02.2012 г. N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК, от 21.03.2012 г. N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК и договорам поручительства, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 018 384 руб., в том числе 2 846 120,91 руб. основного долга и 172 263,09 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, а также на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку прямо обстоятельства, на которые ссылался истец ответчиками оспорены не были.
На указанное решение ответчиком, ОАО "Агроинвестсоюз", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что произведенный истцом односторонний зачет поступивших лизинговых платежей в счет оплаты штрафных санкций по договорам лизинга - пеней, является незаконным, а условие договора лизинга, содержащее такую возможность - ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "Агроинвестсоюз" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга оборудования от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК, N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК.
Согласно условиям договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2011 года, от 17.06.2011 года, от 11.08.2011 год, от 06.06.2012 года, от 29.06.2012 года.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лизингополучателем, им допущена просрочка в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 957 000 рублей 15 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 676 484 рубля 66 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 248 823 рубля 67 копеек;
- - по договору от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 81 746 рублей 67 копеек;
- - по договору от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 882 065 рублей 76 копеек;
- Всего: 2 846 120 рублей 91 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
Определение о принятии искового заявления к производству от 19.11.2013 года, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 04.12.2013 г. (т. 2, л.д. 79), в срок, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно отметке поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 17.12.2013 года, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 81), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 17.12.2013 года, и получив сведения о получении судом данного документа, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 14 час. 18.12.2013 года. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 18.12.2013 года в период с 11.15 по 11.25 (т. 2, л.д. 81).
Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, пунктом 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав, требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Правомерно применены судом первой инстанции и нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 2 846 120,91 руб.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договорам лизинга в следующих размерах:
- - по договору от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК за период с 22 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 58 974 рубля 73 копейки;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 36 004 рубля 10 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 13 201 рубль 64 копейки;
- - по договору от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 5 037 рублей 37 копеек;
- - по договору от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 59 045 рублей 25 копеек;
- Всего: 172 263,09 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период март - октябрь 2013 года истец, определяя размер задолженности по лизинговым платежам, производил зачет поступивших платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку допустимых, необходимых и достаточных доказательств (платежных поручений либо иных платежных документов), позволяющих суду сделать такой вывод ответчик вместе с письменным отзывом (т. 2, л.д. 75 - 76) в суд не предоставил. Из сведений, имеющихся в расчете, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, назначение платежа по платежным поручениям, которые направлялись на погашение пеней, установить невозможно.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик ни контррасчета задолженности, ни актов сверки задолженности, ни какие-либо возражения, претензии, направленные в адрес истца со ссылкой на нарушение им положений ст. 319 ГК РФ, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизинговые платежи носят периодический характер, правоотношения между сторонами не прекращены, учитывая правила, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга между лизингодателем и ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (поручители) заключены договоры поручительства 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК-ПР1, от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК-ПР2, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР1, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР2, от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР1, от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР2, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-1, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-2, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-1, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-2.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 1.4 договоров поручительства, поручители солидарно отвечает перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, с поручителей правомерно взысканы денежные средства в размере 2 846 120 рублей 91 копейку основной задолженности и 172 263 рубля 09 копеек пени.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-164160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агроинвестсоюз" (ОГРН 1062326001154, ИНН 2326007929) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-164160/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-164160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Агроинвестсоюз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-164160/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)
к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (ОГРН 1062326001154, ИНН 2326007929); Обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508); обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289)
о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Агроинвестсоюз" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - поручители) о солидарном взыскании 3 018 384 руб., в том числе 2 846 120, 91 руб. основной задолженности и 172 263,09 руб. пени по договорам лизинга 10.03.2011 г. N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК, от 25.05.2011 г. N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК, N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК, от 14.02.2012 г. N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК, от 21.03.2012 г. N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК и договорам поручительства, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 018 384 руб., в том числе 2 846 120,91 руб. основного долга и 172 263,09 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, а также на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку прямо обстоятельства, на которые ссылался истец ответчиками оспорены не были.
На указанное решение ответчиком, ОАО "Агроинвестсоюз", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что произведенный истцом односторонний зачет поступивших лизинговых платежей в счет оплаты штрафных санкций по договорам лизинга - пеней, является незаконным, а условие договора лизинга, содержащее такую возможность - ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "Агроинвестсоюз" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга оборудования от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК, N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК.
Согласно условиям договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2011 года, от 17.06.2011 года, от 11.08.2011 год, от 06.06.2012 года, от 29.06.2012 года.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лизингополучателем, им допущена просрочка в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 957 000 рублей 15 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 676 484 рубля 66 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 248 823 рубля 67 копеек;
- - по договору от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 81 746 рублей 67 копеек;
- - по договору от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 882 065 рублей 76 копеек;
- Всего: 2 846 120 рублей 91 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
Определение о принятии искового заявления к производству от 19.11.2013 года, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 04.12.2013 г. (т. 2, л.д. 79), в срок, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно отметке поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 17.12.2013 года, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 81), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 17.12.2013 года, и получив сведения о получении судом данного документа, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 14 час. 18.12.2013 года. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 18.12.2013 года в период с 11.15 по 11.25 (т. 2, л.д. 81).
Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, пунктом 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав, требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Правомерно применены судом первой инстанции и нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 2 846 120,91 руб.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договорам лизинга в следующих размерах:
- - по договору от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК за период с 22 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 58 974 рубля 73 копейки;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 36 004 рубля 10 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 13 201 рубль 64 копейки;
- - по договору от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 5 037 рублей 37 копеек;
- - по договору от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК за период с 28 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 59 045 рублей 25 копеек;
- Всего: 172 263,09 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период март - октябрь 2013 года истец, определяя размер задолженности по лизинговым платежам, производил зачет поступивших платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку допустимых, необходимых и достаточных доказательств (платежных поручений либо иных платежных документов), позволяющих суду сделать такой вывод ответчик вместе с письменным отзывом (т. 2, л.д. 75 - 76) в суд не предоставил. Из сведений, имеющихся в расчете, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, назначение платежа по платежным поручениям, которые направлялись на погашение пеней, установить невозможно.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик ни контррасчета задолженности, ни актов сверки задолженности, ни какие-либо возражения, претензии, направленные в адрес истца со ссылкой на нарушение им положений ст. 319 ГК РФ, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизинговые платежи носят периодический характер, правоотношения между сторонами не прекращены, учитывая правила, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга между лизингодателем и ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (поручители) заключены договоры поручительства 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК-ПР1, от 10 марта 2011 года N 01382/4-Р/02/1010-АИС/ЦК-ПР2, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР1, от 25 мая 2011 года N 01444/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР2, от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР1, от 25 мая 2011 года N 01460/Д1-РД/02/АИС/ЦК-ПР2, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-1, от 14 февраля 2012 года N 01725/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-2, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-1, от 21 марта 2012 года N 01772/Д-РД/02/АИС/ЦК-ПР-2.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 1.4 договоров поручительства, поручители солидарно отвечает перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, с поручителей правомерно взысканы денежные средства в размере 2 846 120 рублей 91 копейку основной задолженности и 172 263 рубля 09 копеек пени.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-164160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агроинвестсоюз" (ОГРН 1062326001154, ИНН 2326007929) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)