Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Р.С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от _ _ 2012 N * в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копейка, почтовые расходы в сумме *** (***) рубль, а также в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Р.С.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек и почтовые расходы в сумме *** (***) рубль, а также в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * имущество - ремонтную базу, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером *, а также права аренды части земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, в габаритах здания пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих на праве собственности залогодателю, расположенного по адресу: .... площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус с АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер участка *, с целью погашения задолженности по кредитному договору от _ _ 2012 N *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) обратился в суд с иском к ООО "Вектор" и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что _ _ 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Вектор" заключен кредитный договор N * в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года под 15% годовых за пользование денежными средствами, при этом срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках этого Договора, не может превышать 180 календарных дней.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства N * от _ _ 2012 года с Р.С.А., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от _ _ 2013 года, по которому в залог Банку передано принадлежащие на праве собственности заемщику здание ремонтной базы, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ..., с кадастровый номером * и права аренды части земельного участка, находящегося по адресу: ..., общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер *, срок аренды по _ _ 2012 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту. В связи с этим 25 июня 2013 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на _ _ 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** рублей *** копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность по процентам за кредит - *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей по основному долгу - *** рублей, пени за просрочку платежей по процентам - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от _ _ 2013 года N * в указанном размере путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, издержки в сумме *** рубля, понесенные в связи с направлением требований о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на _ _ 2013 в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на увеличенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Р.С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на не соответствие действительной стоимости имущества оценке стоимости залога и несоразмерность стоимости здания и суммы задолженности.
Обращает внимание, что решение принято в отсутствие ответчика.
Выражает несогласие со способом обеспечения возврата задолженности и суммой дополнительно начисленных процентов.
Указывает также, что изъятие предмета залога - здания приведет к разрушению основного производства ООО "Вектор" и вынужденному банкротству и ликвидации рабочих мест.
В апелляционной жалобе директор ООО "Вектор" Р.С.А. также просит решение суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Р.С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) К. не соглашается с изложенными в жалобе Р.С.А. доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО КБ "Стройкредит" (Банк), представитель ООО "Вектор" и Р.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Вектор" заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Вектор" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок с _ _ 2012 по _ _ 2013 года, при этом срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках данного Договора, не может превышать 180 календарных дней, под 15% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанным договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в пункте 5.3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором, а также при выявлении Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право по своему усмотрению, в том числе, в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями; предъявить к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика, обратить взыскание на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ 2012 года между Банком и Р.С.А. заключен договор поручительства N *, по условиям которого Р.С.А., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вектор" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N * от _ _ 2012 года.
Кроме того, _ _ 2012 года между Банком и ООО "Вектор" заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумм текущих кредитов (траншей) на счет ООО "Вектор".
Материалами дела подтверждено, что заемщик ООО "Вектор" обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с _ _ 2012 года, неоднократно допускал нарушения сроков внесения оплаты задолженности по основному долгу, а с _ _ 2012 года - процентов за пользование кредитом. В связи с этим _ _ 2013 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. По состоянию на _ _ 2013 года задолженность ООО "Вектор" по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность по процентам за кредит - *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей по основному долгу - *** рублей, пени за просрочку платежей по процентам - *** рублей *** копеек.
Заключение кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что ООО "Вектор" не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм права и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков ООО "Вектор" и Р.С.А.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками, суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с суммой начисленных процентов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиками не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционным жалобам.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вектор", поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются им ненадлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд установил, что _ _ 2012 года между Банком и ООО "Вектор" заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *, в соответствии с которым ООО "Вектор" передало ОАО КБ "Стройкредит" в залог принадлежащее ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи от _ _ 2007 года имущество - ремонтную базу, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером *, залоговой стоимостью *** рублей *** копеек, а также права аренды части земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от _ _ 2008 года, заключенного между администрацией г. Мончегорска и ООО "Вектор" на срок до _ _ 2012 года, функционально обеспечивающего закладываемое здание, в габаритах здания пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих на праве собственности залогодателю, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус с АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер участка *, залоговой стоимостью *** рублей.
По условиям договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Вектор" по кредитному договору от _ _ 2012 года в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, его обязательства по договору об ипотеке, все расходы и/или убытки по взысканию и иные издержки.
На основании пункта 3.1 договора об ипотеке от _ _ 2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при несвоевременном, согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 2.3 настоящего договора, удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, предъявленного Залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая во внимание условия заключенных договоров, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вектор", поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.
Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела, в договоре об ипотеке (о залоге недвижимости) N * стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, установленной в договоре ипотеки, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену предметов залога соответствующей его залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон при заключении договора.
С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии залоговой стоимости имущества его действительной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о том, что решение вынесено в их отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании _ _ 2013 года Р.С.А. вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела _ _ 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Ему же, как представителю ООО "Вектор", вручена судебная повестка на _ _ 2013 года. Таким образом, извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства произведено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
С заявлением об отложении судебного разбирательства ответчики в суд первой инстанции не обращались, об уважительности причин неявки в судебное заседание _ _ 2013 года не сообщили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела и не были учтены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-303-2014
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Р.С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Р.С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от _ _ 2012 N * в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копейка, почтовые расходы в сумме *** (***) рубль, а также в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Р.С.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек и почтовые расходы в сумме *** (***) рубль, а также в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * имущество - ремонтную базу, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером *, а также права аренды части земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, в габаритах здания пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих на праве собственности залогодателю, расположенного по адресу: .... площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус с АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер участка *, с целью погашения задолженности по кредитному договору от _ _ 2012 N *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) обратился в суд с иском к ООО "Вектор" и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что _ _ 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Вектор" заключен кредитный договор N * в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года под 15% годовых за пользование денежными средствами, при этом срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках этого Договора, не может превышать 180 календарных дней.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства N * от _ _ 2012 года с Р.С.А., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от _ _ 2013 года, по которому в залог Банку передано принадлежащие на праве собственности заемщику здание ремонтной базы, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ..., с кадастровый номером * и права аренды части земельного участка, находящегося по адресу: ..., общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер *, срок аренды по _ _ 2012 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту. В связи с этим 25 июня 2013 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на _ _ 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** рублей *** копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность по процентам за кредит - *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей по основному долгу - *** рублей, пени за просрочку платежей по процентам - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от _ _ 2013 года N * в указанном размере путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, издержки в сумме *** рубля, понесенные в связи с направлением требований о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на _ _ 2013 в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на увеличенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Р.С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на не соответствие действительной стоимости имущества оценке стоимости залога и несоразмерность стоимости здания и суммы задолженности.
Обращает внимание, что решение принято в отсутствие ответчика.
Выражает несогласие со способом обеспечения возврата задолженности и суммой дополнительно начисленных процентов.
Указывает также, что изъятие предмета залога - здания приведет к разрушению основного производства ООО "Вектор" и вынужденному банкротству и ликвидации рабочих мест.
В апелляционной жалобе директор ООО "Вектор" Р.С.А. также просит решение суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Р.С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) К. не соглашается с изложенными в жалобе Р.С.А. доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО КБ "Стройкредит" (Банк), представитель ООО "Вектор" и Р.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Вектор" заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Вектор" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок с _ _ 2012 по _ _ 2013 года, при этом срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках данного Договора, не может превышать 180 календарных дней, под 15% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанным договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в пункте 5.3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором, а также при выявлении Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право по своему усмотрению, в том числе, в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями; предъявить к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика, обратить взыскание на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ 2012 года между Банком и Р.С.А. заключен договор поручительства N *, по условиям которого Р.С.А., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вектор" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N * от _ _ 2012 года.
Кроме того, _ _ 2012 года между Банком и ООО "Вектор" заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумм текущих кредитов (траншей) на счет ООО "Вектор".
Материалами дела подтверждено, что заемщик ООО "Вектор" обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с _ _ 2012 года, неоднократно допускал нарушения сроков внесения оплаты задолженности по основному долгу, а с _ _ 2012 года - процентов за пользование кредитом. В связи с этим _ _ 2013 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. По состоянию на _ _ 2013 года задолженность ООО "Вектор" по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность по процентам за кредит - *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей по основному долгу - *** рублей, пени за просрочку платежей по процентам - *** рублей *** копеек.
Заключение кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что ООО "Вектор" не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм права и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков ООО "Вектор" и Р.С.А.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками, суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с суммой начисленных процентов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиками не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционным жалобам.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вектор", поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются им ненадлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд установил, что _ _ 2012 года между Банком и ООО "Вектор" заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *, в соответствии с которым ООО "Вектор" передало ОАО КБ "Стройкредит" в залог принадлежащее ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи от _ _ 2007 года имущество - ремонтную базу, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером *, залоговой стоимостью *** рублей *** копеек, а также права аренды части земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N * от _ _ 2008 года, заключенного между администрацией г. Мончегорска и ООО "Вектор" на срок до _ _ 2012 года, функционально обеспечивающего закладываемое здание, в габаритах здания пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих на праве собственности залогодателю, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под главный корпус с АБК, ремонтную базу, складские помещения, кадастровый номер участка *, залоговой стоимостью *** рублей.
По условиям договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Вектор" по кредитному договору от _ _ 2012 года в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, его обязательства по договору об ипотеке, все расходы и/или убытки по взысканию и иные издержки.
На основании пункта 3.1 договора об ипотеке от _ _ 2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при несвоевременном, согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 2.3 настоящего договора, удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, предъявленного Залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая во внимание условия заключенных договоров, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вектор", поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.
Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела, в договоре об ипотеке (о залоге недвижимости) N * стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, установленной в договоре ипотеки, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену предметов залога соответствующей его залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон при заключении договора.
С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии залоговой стоимости имущества его действительной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о том, что решение вынесено в их отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании _ _ 2013 года Р.С.А. вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела _ _ 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Ему же, как представителю ООО "Вектор", вручена судебная повестка на _ _ 2013 года. Таким образом, извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства произведено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
С заявлением об отложении судебного разбирательства ответчики в суд первой инстанции не обращались, об уважительности причин неявки в судебное заседание _ _ 2013 года не сообщили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела и не были учтены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)