Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по иску П.Т.П. к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.П. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между ней и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <...> руб. на срок до <...> под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб. <...> она внесла денежные средства в размере <...> руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, <...> данные денежные средства были списаны банком. Согласно выписки по счету и нового графика платежей сумма остатка ссудной задолженности по состоянию на <...> составила <...> руб. Ответчик осуществил перерасчет, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму частично погашаемого основного долга за период с <...> по <...> Истец, полагая, что действия ответчика противоречат условиям договора, лишают ее права на досрочное исполнение обязательств по договору, так как при частичном досрочном погашении кредита должна быть рассчитана новая сумма ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, с учетом изменения требований, просила признать недействительным п. N кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб., установить сумму ежемесячного платежа в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, уменьшить сумму основного долга по состоянию на <...> до <...> руб., предоставить новый график платежей по договору.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в кредитной сфере используются исключительно два понятия ежемесячных платежей аннуитетный и дифференцированный, никаких других официальных понятий ежемесячных платежей, при которых уплачиваются ежемесячно только проценты, в Российской кредитной системе не существует. Из нового графика платежей, предоставленного ответчиком, видно, что в первые два месяца сумма ежемесячного платежа равна <...> руб., затем следующие восемнадцать ежемесячных платежей различаются между собой по сумме и состоят только из процентов, а далее, начиная с <...> г. и до окончания срока кредита, сумма ежемесячного платежа снова равна <...> руб. Данный факт противоречит самому определению аннуитетного (равного) ежемесячного платежа, а также п. N кредитного договора. Ежемесячный платеж, начиная с <...> г. и до окончания срока кредита, остается прежним, то есть рассчитан исходя из первоначально выданной суммы кредита в размере <...> руб., а не исходя из нового остатка ссудной задолженности в размере <...> руб., соответственно, такой платеж содержит и проценты, начисленные на сумму <...> руб. В суде первой инстанции данный вопрос поднимался, сторона ответчика признала данное нарушение, но суд этого не учел при вынесении решения. Помимо этого, исходя из формулы, приведенной ЦБ РФ в п. 2.1 Методических рекомендаций, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа, следует определять исходя из остатка задолженности по основному долгу.
Представитель истца П.Т.П. К.Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части(п. 4 ст. 809 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается, что <...> между П.Т.П. и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <...> под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб.
Пунктом N кредитного договора N предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита, которое производится в соответствии с п. N договора в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей: срок кредита не изменяется; размер следующего очередного ежемесячного платежа/платежей в части уплаты основного долга уменьшается на сумму досрочно погашенной части кредита; срок уплаты процентов за пользование кредитом не изменяется (проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, подлежат уплате согласно графику платежей).
По пояснениям истца <...> П.Т.П. внесла на текущий счет денежные средства в размере <...> руб. в целях частичного досрочного погашения кредита.
В материалы дела стороной истца наряду с первоначальным графиком (приложение N к договору) также представлен новый график платежей от <...>, являющийся приложением N к вышеуказанному договору потребительского кредита, из которого следует, что внесенная заемщиком сумма <...>(в срок очередного планового ежемесячного платежа) учтена в счет погашения суммы основного долга, которая со <...> руб. уменьшилась до <...> руб., проценты начислены согласно графику на остаток основного долга.
Полагая действия ответчика противоречащими условиям договора, лишающими ее права на досрочное исполнение обязательств по договору в связи с тем, что при частичном досрочном погашении кредита должна быть рассчитана новая сумма ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, чего сделано не было, истец <...> направила в банк претензию, а затем обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованиями, указанными выше.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в признании недействительным п N кредитного договора, которым предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита срок кредита не изменяется; размер следующего очередного ежемесячного платежа/платежей в части уплаты основного долга уменьшается на сумму досрочно погашенной части кредита; срок уплаты процентов за пользование кредитом не изменяется (проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, подлежат уплате согласно графику платежей), суд первой инстанции правомерно установил, что указанный способ пересчета платежей не противоречит положениям Гражданского законодательства о необходимости уплаты процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части, а также сославшись на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд правильно указал, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого ею кредитного договора, который содержал такой способ погашения кредита, следовательно, подписав договор, согласилась с данным условием.
Кроме того, из графика платежей, являющегося приложением N к заключенному между сторонами договору, усматривается, что с <...> по <...> погашение суммы основного долга истцом не производилось, а размер процентов с <...> уменьшился, что соответствует условиям договора.
Таким образом, ответчик учел досрочное погашение части кредита и пересчитал сумму процентов.
Исходя из отсутствия в кредитном договоре условий о возможности изменения суммы ежемесячного платежа любой из сторон в одностороннем порядке, доводы о том, что после досрочного погашения части долга сумма ежемесячного платежа должна была измениться автоматически, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2869/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по иску П.Т.П. к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.П. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между ней и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <...> руб. на срок до <...> под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб. <...> она внесла денежные средства в размере <...> руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, <...> данные денежные средства были списаны банком. Согласно выписки по счету и нового графика платежей сумма остатка ссудной задолженности по состоянию на <...> составила <...> руб. Ответчик осуществил перерасчет, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму частично погашаемого основного долга за период с <...> по <...> Истец, полагая, что действия ответчика противоречат условиям договора, лишают ее права на досрочное исполнение обязательств по договору, так как при частичном досрочном погашении кредита должна быть рассчитана новая сумма ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, с учетом изменения требований, просила признать недействительным п. N кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб., установить сумму ежемесячного платежа в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, уменьшить сумму основного долга по состоянию на <...> до <...> руб., предоставить новый график платежей по договору.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в кредитной сфере используются исключительно два понятия ежемесячных платежей аннуитетный и дифференцированный, никаких других официальных понятий ежемесячных платежей, при которых уплачиваются ежемесячно только проценты, в Российской кредитной системе не существует. Из нового графика платежей, предоставленного ответчиком, видно, что в первые два месяца сумма ежемесячного платежа равна <...> руб., затем следующие восемнадцать ежемесячных платежей различаются между собой по сумме и состоят только из процентов, а далее, начиная с <...> г. и до окончания срока кредита, сумма ежемесячного платежа снова равна <...> руб. Данный факт противоречит самому определению аннуитетного (равного) ежемесячного платежа, а также п. N кредитного договора. Ежемесячный платеж, начиная с <...> г. и до окончания срока кредита, остается прежним, то есть рассчитан исходя из первоначально выданной суммы кредита в размере <...> руб., а не исходя из нового остатка ссудной задолженности в размере <...> руб., соответственно, такой платеж содержит и проценты, начисленные на сумму <...> руб. В суде первой инстанции данный вопрос поднимался, сторона ответчика признала данное нарушение, но суд этого не учел при вынесении решения. Помимо этого, исходя из формулы, приведенной ЦБ РФ в п. 2.1 Методических рекомендаций, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа, следует определять исходя из остатка задолженности по основному долгу.
Представитель истца П.Т.П. К.Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части(п. 4 ст. 809 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается, что <...> между П.Т.П. и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до <...> под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб.
Пунктом N кредитного договора N предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита, которое производится в соответствии с п. N договора в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей: срок кредита не изменяется; размер следующего очередного ежемесячного платежа/платежей в части уплаты основного долга уменьшается на сумму досрочно погашенной части кредита; срок уплаты процентов за пользование кредитом не изменяется (проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, подлежат уплате согласно графику платежей).
По пояснениям истца <...> П.Т.П. внесла на текущий счет денежные средства в размере <...> руб. в целях частичного досрочного погашения кредита.
В материалы дела стороной истца наряду с первоначальным графиком (приложение N к договору) также представлен новый график платежей от <...>, являющийся приложением N к вышеуказанному договору потребительского кредита, из которого следует, что внесенная заемщиком сумма <...>(в срок очередного планового ежемесячного платежа) учтена в счет погашения суммы основного долга, которая со <...> руб. уменьшилась до <...> руб., проценты начислены согласно графику на остаток основного долга.
Полагая действия ответчика противоречащими условиям договора, лишающими ее права на досрочное исполнение обязательств по договору в связи с тем, что при частичном досрочном погашении кредита должна быть рассчитана новая сумма ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, чего сделано не было, истец <...> направила в банк претензию, а затем обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованиями, указанными выше.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в признании недействительным п N кредитного договора, которым предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита срок кредита не изменяется; размер следующего очередного ежемесячного платежа/платежей в части уплаты основного долга уменьшается на сумму досрочно погашенной части кредита; срок уплаты процентов за пользование кредитом не изменяется (проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, подлежат уплате согласно графику платежей), суд первой инстанции правомерно установил, что указанный способ пересчета платежей не противоречит положениям Гражданского законодательства о необходимости уплаты процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части, а также сославшись на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд правильно указал, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого ею кредитного договора, который содержал такой способ погашения кредита, следовательно, подписав договор, согласилась с данным условием.
Кроме того, из графика платежей, являющегося приложением N к заключенному между сторонами договору, усматривается, что с <...> по <...> погашение суммы основного долга истцом не производилось, а размер процентов с <...> уменьшился, что соответствует условиям договора.
Таким образом, ответчик учел досрочное погашение части кредита и пересчитал сумму процентов.
Исходя из отсутствия в кредитном договоре условий о возможности изменения суммы ежемесячного платежа любой из сторон в одностороннем порядке, доводы о том, что после досрочного погашения части долга сумма ежемесячного платежа должна была измениться автоматически, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)