Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Х., расположенную по адресу: <...>, условный N объекта в ЕГРП: <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.
установила:
ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения денежных (кредитных) обязательств по кредитным договорам N <...> от 17.08.2010 г. на сумму 96 000 долларов США предоставленных Х., а также по кредитному договору N <...> от 11.12.2006 г. на сумму 280 000 долларов США предоставленных Р.Е.А., ответчицей предоставлена истцу в качестве залога (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2010 и N <...> от 11.12.2006 г. Суммы долга по кредитным договорам N <...> от 17.08.2010 г. и N <...> от 11.12.2006 г. были взысканы вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что взысканная решениями суда задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 15 000 000 руб.
Представитель истца ОАО "Уральский финансовый дом" по доверенности К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчица Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Уральский финансовый дом", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.12.2006 г. между ОАО "Уральский финансовый дом" и Р.Е.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 280 000 долларов США под 14%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Х. и ОАО "Уральский финансовый дом" заключен договор поручительства от 13.07.2012 г., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
17.08.2010 г. между ОАО "Уральский финансовый дом" и Х. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчице предоставлен кредит в сумме 96 000 долларов США сроком до 10.08.2014 г. под 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам от 11.12.2006 г. и от 17.08.2010 г. между сторонами заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированный 22.12.2006 г. в УФРС по г. Москве, с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2007 г., 08.08.2008 г. и от 21.11.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам N <...> и N <...>, решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. с Х. взыскана задолженность в размере 9 816 762 руб. 50 коп., а также 76 249,61 долларов США.
Поскольку решения суда от 03.12.2012 г. о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам ответчицей до настоящего времени не исполнены, истец просил обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из договора ипотеки и дополнительных соглашений, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Х.
Стоимость заложенного имущества между сторонами по договору ипотеки определена и составляет 15 000 000 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив при этом начальную продажную цену квартиры 15 000 000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не может быть произведено, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем.
Данный довод не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, вышеуказанный довод ответчицы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная квартира является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание, обстоятельств указанных в ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Иных доводов, оспаривающих решение суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3281 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32603
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32603
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Х., расположенную по адресу: <...>, условный N объекта в ЕГРП: <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.
установила:
ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения денежных (кредитных) обязательств по кредитным договорам N <...> от 17.08.2010 г. на сумму 96 000 долларов США предоставленных Х., а также по кредитному договору N <...> от 11.12.2006 г. на сумму 280 000 долларов США предоставленных Р.Е.А., ответчицей предоставлена истцу в качестве залога (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2010 и N <...> от 11.12.2006 г. Суммы долга по кредитным договорам N <...> от 17.08.2010 г. и N <...> от 11.12.2006 г. были взысканы вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что взысканная решениями суда задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 15 000 000 руб.
Представитель истца ОАО "Уральский финансовый дом" по доверенности К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчица Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Уральский финансовый дом", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.12.2006 г. между ОАО "Уральский финансовый дом" и Р.Е.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 280 000 долларов США под 14%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Х. и ОАО "Уральский финансовый дом" заключен договор поручительства от 13.07.2012 г., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
17.08.2010 г. между ОАО "Уральский финансовый дом" и Х. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчице предоставлен кредит в сумме 96 000 долларов США сроком до 10.08.2014 г. под 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам от 11.12.2006 г. и от 17.08.2010 г. между сторонами заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированный 22.12.2006 г. в УФРС по г. Москве, с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2007 г., 08.08.2008 г. и от 21.11.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам N <...> и N <...>, решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. с Х. взыскана задолженность в размере 9 816 762 руб. 50 коп., а также 76 249,61 долларов США.
Поскольку решения суда от 03.12.2012 г. о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам ответчицей до настоящего времени не исполнены, истец просил обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из договора ипотеки и дополнительных соглашений, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Х.
Стоимость заложенного имущества между сторонами по договору ипотеки определена и составляет 15 000 000 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив при этом начальную продажную цену квартиры 15 000 000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не может быть произведено, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем.
Данный довод не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, вышеуказанный довод ответчицы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная квартира является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание, обстоятельств указанных в ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Иных доводов, оспаривающих решение суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3281 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)