Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ипотека должна быть прекращена, поскольку его кредитное обязательство прекратилось по решению суда, в связи с чем прекратилось и обеспечение указанного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске В. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении ипотеки отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении ипотеки, указав, что 28 сентября 2004 г. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор, а также договор об ипотеке. 25 мая 2010 года банк заключил с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" договор цессии и передал последнему все права по договорам. ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом по адресу: ***. Решением суда в иске ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" было отказано. Истец считает, что в связи с указанным решением, ипотека должна быть прекращена, поскольку его кредитное обязательство прекратилось по решению суда, в связи с чем прекратилось и обеспечение указанного обязательства.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением истца в командировке, однако суд не нашел уважительной причину неявки истца и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая наличие у истца надлежащим образом извещенного представителя, о причинах неявки которого суду не сообщено, а также с учетом неоднократного отложения дела слушанием по ходатайствам истца без наличия уважительных причин его неявки в суд, учитывая при этом, что ответчик категорически настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также утверждает, что все обязательства по кредитному договору исполнены.
Судебная коллегия, выслушав истца В., его представителя адвоката Никитину О.А., представителя ответчика З., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2004 года между В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** США сроком на 84 мес. под 12% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и В. заключен 28 сентября 2004 г. Договор об ипотеке, по которому залогодатель предоставил залогодержателю земельный участок по адресу: *** и жилой дом c хозяйственными постройками по адресу: ***.
В соответствии с гл. 6 Договора об ипотеке, он действует до даты полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
25 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключен договор цессии, по которому Банк передал ЗАО права требования по кредитному договору и договору ипотеки. В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а В. обратился со встречным иском о прекращении обязательства по выплате долга, как не существующего. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в обоих исках было отказано. Решение вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с принятием решения об отказе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к нему в иске о взыскании задолженности по кредиту, прекратилось и обеспечение исполнения, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, у истца имеется задолженность по неуплате кредитных платежей, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. с В. в пользу ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рулях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 27.09.2004 г. полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", в связи с отказом ей в иске Одинцовским районным судом Московской области утратило статус залогодержателя спорного имущества, ипотека прекратилась, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законодательстве. Как уже отмечалось, до настоящего времени задолженность истца по кредитному договору не погашена.
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное разбирательство, в связи с гастрольной деятельности, однако суд счел данную причину неуважительной, у суда имелись законные основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24514\\2014
Требование: О прекращении ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ипотека должна быть прекращена, поскольку его кредитное обязательство прекратилось по решению суда, в связи с чем прекратилось и обеспечение указанного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24514\\2014
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске В. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении ипотеки отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении ипотеки, указав, что 28 сентября 2004 г. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор, а также договор об ипотеке. 25 мая 2010 года банк заключил с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" договор цессии и передал последнему все права по договорам. ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом по адресу: ***. Решением суда в иске ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" было отказано. Истец считает, что в связи с указанным решением, ипотека должна быть прекращена, поскольку его кредитное обязательство прекратилось по решению суда, в связи с чем прекратилось и обеспечение указанного обязательства.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением истца в командировке, однако суд не нашел уважительной причину неявки истца и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая наличие у истца надлежащим образом извещенного представителя, о причинах неявки которого суду не сообщено, а также с учетом неоднократного отложения дела слушанием по ходатайствам истца без наличия уважительных причин его неявки в суд, учитывая при этом, что ответчик категорически настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также утверждает, что все обязательства по кредитному договору исполнены.
Судебная коллегия, выслушав истца В., его представителя адвоката Никитину О.А., представителя ответчика З., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2004 года между В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** США сроком на 84 мес. под 12% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и В. заключен 28 сентября 2004 г. Договор об ипотеке, по которому залогодатель предоставил залогодержателю земельный участок по адресу: *** и жилой дом c хозяйственными постройками по адресу: ***.
В соответствии с гл. 6 Договора об ипотеке, он действует до даты полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
25 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключен договор цессии, по которому Банк передал ЗАО права требования по кредитному договору и договору ипотеки. В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а В. обратился со встречным иском о прекращении обязательства по выплате долга, как не существующего. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в обоих исках было отказано. Решение вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с принятием решения об отказе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к нему в иске о взыскании задолженности по кредиту, прекратилось и обеспечение исполнения, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, у истца имеется задолженность по неуплате кредитных платежей, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. с В. в пользу ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рулях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 27.09.2004 г. полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", в связи с отказом ей в иске Одинцовским районным судом Московской области утратило статус залогодержателя спорного имущества, ипотека прекратилась, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законодательстве. Как уже отмечалось, до настоящего времени задолженность истца по кредитному договору не погашена.
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное разбирательство, в связи с гастрольной деятельности, однако суд счел данную причину неуважительной, у суда имелись законные основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)