Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части своевременного и полного внесения платежей по кредиту и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также в счет возврата госпошлины ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П., указав, что 28 сентября 2010 г. П. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" о выдаче кредитной карты "***", ему предоставлены денежные средства в размере *** в пределах лимита, карта им была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере *** направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование ОАО "Сбербанк России" не исполнено. Просило суд взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержала.
Ответчик П. иск не признал и пояснил, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств, график платежей ему не выдавался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств на кредитную карту, в том числе с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Отмечает, что отсутствует график, который устанавливает размер и срок внесения денежных средств на кредитную карту, отсутствуют отчеты, на основании которых заемщик обязан осуществлять внесение денежных средств на кредитную карту, отсутствуют доказательства получения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Пригоном О.В. на основании заявления-оферты последнего от 28 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор *** по условиям которого ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем выдачи пластиковой карты *** с лимитом кредитования в размере ***. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции (л.д. 19 - 21).
Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
На основании пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.
Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком.
Держатель карты обязан: ежемесячно получать отчет по карте; Банк не несет ответственности за искажение отчета несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также несвоевременное получение держателя отчета, влекущее за собой ущерб для держателя; В случае неполучения отчета обратиться в банк (пункт 4.1.3 Условий).
Как следует из пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.
По состоянию на 21 января 2013 г. задолженность П. по основному денежному долгу составила ***, доказательств возврата указанной суммы ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое выполнено последним не было.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая с П. задолженность по кредитному договору (***), суд применительно к статье 819 ГК РФ обоснованно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств на кредитную карту, в том числе с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку ответчик мог ознакомиться с Условиями на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" или лично получить их в любом отделении банка. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции П. пояснил, что при заключении кредитного договора ему никто не оказывал препятствий для ознакомления с Условиями, Правилами предоставления кредита (л.д. 31 - 33).
Более того, заявление о выдаче кредитной карты "Visa Classic", подписанное Пригоном О.В., содержит пункт, из которого следует, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и его тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Указанное ответчик в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что ему очень нужны были эти деньги (л.д. 31 - 33).
Ссылки П. в апелляционной жалобе на отсутствие графика, который устанавливает размер и срок внесения денежных средств на кредитную карту, отчетов, на основании которых заемщик обязан осуществлять внесение денежных средств на кредитную карту, как и доказательств получения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отчет об операциях по карте П. мог получить в любом отделении ОАО "Сбербанк России", либо в банкомате ОАО "Сбербанк России", что ответчик в судебном заседании не отрицал (л.д. 31 - 33).
Как видно из списка ОАО "Сбербанк России" внутренней корреспонденции почтовых отправлений и отметок почтового отделения о приеме корреспонденции (л.д. 8), П. (N 29) направлялось заказное письмо (л.д. 6) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что неполучение адресатом почтового уведомления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по досудебному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что в апелляционной жалобе П. доказательств погашения задолженности ОАО "Сбербанк России" не представляет.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3000/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части своевременного и полного внесения платежей по кредиту и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3000/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также в счет возврата госпошлины ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П., указав, что 28 сентября 2010 г. П. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" о выдаче кредитной карты "***", ему предоставлены денежные средства в размере *** в пределах лимита, карта им была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере *** направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование ОАО "Сбербанк России" не исполнено. Просило суд взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержала.
Ответчик П. иск не признал и пояснил, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств, график платежей ему не выдавался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств на кредитную карту, в том числе с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Отмечает, что отсутствует график, который устанавливает размер и срок внесения денежных средств на кредитную карту, отсутствуют отчеты, на основании которых заемщик обязан осуществлять внесение денежных средств на кредитную карту, отсутствуют доказательства получения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Пригоном О.В. на основании заявления-оферты последнего от 28 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор *** по условиям которого ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем выдачи пластиковой карты *** с лимитом кредитования в размере ***. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции (л.д. 19 - 21).
Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
На основании пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.
Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком.
Держатель карты обязан: ежемесячно получать отчет по карте; Банк не несет ответственности за искажение отчета несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также несвоевременное получение держателя отчета, влекущее за собой ущерб для держателя; В случае неполучения отчета обратиться в банк (пункт 4.1.3 Условий).
Как следует из пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.
По состоянию на 21 января 2013 г. задолженность П. по основному денежному долгу составила ***, доказательств возврата указанной суммы ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое выполнено последним не было.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая с П. задолженность по кредитному договору (***), суд применительно к статье 819 ГК РФ обоснованно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при выдаче кредитной карты он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями ее выдачи, размере и сроках внесения денежных средств на кредитную карту, в том числе с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку ответчик мог ознакомиться с Условиями на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" или лично получить их в любом отделении банка. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции П. пояснил, что при заключении кредитного договора ему никто не оказывал препятствий для ознакомления с Условиями, Правилами предоставления кредита (л.д. 31 - 33).
Более того, заявление о выдаче кредитной карты "Visa Classic", подписанное Пригоном О.В., содержит пункт, из которого следует, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и его тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Указанное ответчик в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что ему очень нужны были эти деньги (л.д. 31 - 33).
Ссылки П. в апелляционной жалобе на отсутствие графика, который устанавливает размер и срок внесения денежных средств на кредитную карту, отчетов, на основании которых заемщик обязан осуществлять внесение денежных средств на кредитную карту, как и доказательств получения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отчет об операциях по карте П. мог получить в любом отделении ОАО "Сбербанк России", либо в банкомате ОАО "Сбербанк России", что ответчик в судебном заседании не отрицал (л.д. 31 - 33).
Как видно из списка ОАО "Сбербанк России" внутренней корреспонденции почтовых отправлений и отметок почтового отделения о приеме корреспонденции (л.д. 8), П. (N 29) направлялось заказное письмо (л.д. 6) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что неполучение адресатом почтового уведомления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по досудебному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что в апелляционной жалобе П. доказательств погашения задолженности ОАО "Сбербанк России" не представляет.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)