Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя В., С. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к В., С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с В., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчикам В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 03 апреля 2017 года и уплатой 16,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. По договору поручительства N *** от 03 апреля 2012 года поручителем по кредитному договору является С., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчиков составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков В. и С. по доверенности М. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: должникам не было направлено требование об уплате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков В. и С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель последних, действующая по доверенности М., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайству суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 03 апреля 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 03 апреля 2017 года и уплатой 16,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. По договору поручительства N *** от 03 апреля 2012 года поручителем по кредитному договору является С., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако В. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен В. 09 апреля 2013 года. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору согласно расчета, представленного стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, С. является ее поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы представителя ответчиков относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и счел их несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13826
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13826
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя В., С. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к В., С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с В., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчикам В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 03 апреля 2017 года и уплатой 16,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. По договору поручительства N *** от 03 апреля 2012 года поручителем по кредитному договору является С., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчиков составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков В. и С. по доверенности М. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: должникам не было направлено требование об уплате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков В. и С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель последних, действующая по доверенности М., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайству суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 03 апреля 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 03 апреля 2017 года и уплатой 16,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. По договору поручительства N *** от 03 апреля 2012 года поручителем по кредитному договору является С., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако В. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен В. 09 апреля 2013 года. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору согласно расчета, представленного стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, С. является ее поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы представителя ответчиков относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и счел их несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)