Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о признании заявления на страхование кредитного договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах У.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.05.2013 г. между У.И. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 614 000 руб. под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. По утверждению истицы, до заключения договора банк навязал услуги по страхованию, путем подключения к программе страхования, в счет исполнения обязательств по которому истцом оплачено 41 505 руб. 83 коп. В связи с чем, истица просит признать заявление на страхование по кредитному договору от <дата> N недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по программе страхования в размере 41 505 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 73 коп., неустойку в размере 41 505 руб. 83 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А.А., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у У.И. возможности заключить кредитный договор без страхования, а также возможность выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явилась У.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), не явился представитель ООО "СК Росгосстрах жизнь", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 111), не явился представитель ОАО "Сбербанк РФ", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что У.И. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора.
Так, из материалов дела следует, что 25.05.2013 г. У.И. заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 614 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых.
При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержит указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.
Суд первой инстанции, так же обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитного договора, заявления на страхование не указывают, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Из представленного ответчиком заявления на страхование, подписанного У.И., следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении У.И. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 41 505 руб. 83 коп., включающего комиссию банка, за весь срок кредитования. Факт подписания данного заявления на страхование У.И. не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении У.И. кредита, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с У.И. платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1438
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о признании заявления на страхование кредитного договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах У.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.05.2013 г. между У.И. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 614 000 руб. под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. По утверждению истицы, до заключения договора банк навязал услуги по страхованию, путем подключения к программе страхования, в счет исполнения обязательств по которому истцом оплачено 41 505 руб. 83 коп. В связи с чем, истица просит признать заявление на страхование по кредитному договору от <дата> N недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по программе страхования в размере 41 505 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 73 коп., неустойку в размере 41 505 руб. 83 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А.А., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у У.И. возможности заключить кредитный договор без страхования, а также возможность выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явилась У.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), не явился представитель ООО "СК Росгосстрах жизнь", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 111), не явился представитель ОАО "Сбербанк РФ", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что У.И. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора.
Так, из материалов дела следует, что 25.05.2013 г. У.И. заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 614 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых.
При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержит указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.
Суд первой инстанции, так же обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитного договора, заявления на страхование не указывают, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Из представленного ответчиком заявления на страхование, подписанного У.И., следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении У.И. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 41 505 руб. 83 коп., включающего комиссию банка, за весь срок кредитования. Факт подписания данного заявления на страхование У.И. не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении У.И. кредита, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с У.И. платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)