Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Пестовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении судебных расходов. Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КРИСТАЛЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N сроком действия 36 месяцев. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в свою собственность транспортное средство - <данные изъяты> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется уплачивать ежемесячно лизинговые платежи не позднее N числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок внесения лизинговых платежей с N на N число каждого месяца. Транспортное средство <данные изъяты> в количестве N единицы было приобретено ООО "Балтийский лизинг" и ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи в пользование и владение ООО "КРИСТАЛЛ", и находится у него по настоящее время. Договор лизинга был обеспечен поручительством Б., о чем между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты> В нарушение условий договора лизинга ООО "КРИСТАЛЛ" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "КРИСТАЛЛ" изменены существенные условия договора - сроки внесения лизинговых платежей. Он, как поручитель, не был извещен об изменении существенных условий договора лизинга, и свое согласие с новыми условиями договора не выразил. Поэтому договор поручительства прекратил свое действия по основаниям части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, что лишает истца возможности требовать с него, как с поручителя, выплаты долга по лизинговым платежам за лизингополучателя. Также судом не учтено, что с момента возникновения у лизингополучателя обязанности оплачивать лизинговые платежи прошло более года, и в течение этого времени к нему, как к поручителю, требования о взыскании долга не предъявлялись. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства прекратил свое действие, а значить и прекратилась его обязанность возмещать долги лизингополучателя. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания и дело рассмотрено без его участия.
В письменных возражениях истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Б., представитель ООО "Балтийский лизинг", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КРИСТАЛЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 26/11-ХБР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязался принять у лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг), уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей и возместить лизингодателю его инвестиционные затраты.
ООО "Балтийский лизинг" приобрел у продавца ООО "АмурСтройТехника" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, и передал его ООО "КРИСТАЛЛ", которое приняло имущество в финансовую аренду. В подтверждение передачи имущества между лизингодателем и лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок внесения лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исполнение должником договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года. было обеспечено поручительством Б., о чем между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Поручитель взял на себя обязательства нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (уплата лизинговых платежей согласно графику платежей, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе, возмещения судебных издержек) перед кредитором ООО "Балтийский лизинг".
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРИСТАЛЛ" стал систематически допускать просрочку уплаты лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года с Б. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРИСТАЛЛ" ежемесячные платежи по договору лизинга не вносил, в связи с чем у него перед ООО "Балтийский лизинг" образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца суд сослался на то, что факт не исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, которые вытекают из договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку Б. взял на себя обязательство нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств, то требования истцом, которые не исполнены добровольно ООО "КРИСТАЛЛ" и Б., заявлены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса РФ).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).
Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года лизингополучатель ООО "КРИСТАЛЛ" не осуществлял лизинговые платежи в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" (что ответчик не оспаривает), тем самым фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что не допускается положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение этих обязательств кредитор ООО "Балтийский лизинг" может требовать от любого из солидарных должников - лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" или его поручителем Б.
Сумма долга по лизинговым платежам за период с октября 2013 года по апрель 2014 года определена судом правильно, в соответствии с условиями договора лизинга, и Б. не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в соответствии с частями 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку обеспеченное поручительством обязательство было существенно изменено дополнительным соглашением, то повлекло для него увеличение ответственности без его согласия, и иск об исполнении основного обязательства предъявлен кредитором по истечении срока, в течение которого он мог быть предъявлен, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как указано в части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего, то поручительство сохраняется и поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В договоре поручительства N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Б. и кредитором ООО "Балтийский лизинг" указано, что поручитель взял на себя обязательства нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (уплата лизинговых платежей согласно графику платежей, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе, возмещения судебных издержек) перед кредитором ООО "Балтийский лизинг".
В тексте заключенного лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к договору лизинга N 26/11-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Приложение N к договору лизинга (график платежей) заменено на Приложение N (График платежей).
Сравнительный анализ текстов графиков платежей (Приложение N и Приложение N) позволяет сделать вывод, что изменению подверглись только сроки внесения платежей. Первоначально срок внесения платежей был установлен N числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем срок платежа был изменен на 05 число каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части (суммы и виды платежей, в том числе ежемесячные платежи) график платежей не был изменен.
Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ от имени лизингополучателя ООО "КРИСТАЛЛ" было подписано генеральным директором общества Б.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, об изменении основного обязательства он был извещен и своих возражений не выразил, поэтому поручительство Б. сохраняется.
В части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из текста договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями к нему) следует, что основное обязательство - уплата лизинговых платежей, должно исполняться по частям, путем внесения денежных сумм (размер которых определен графиком платежей) ежемесячно не позднее 5 числа. Из текста договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Б. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за должника в полном объеме его обязательств, в том числе по уплате лизинговых платежей. Таким образом, срок исполнения основного обязательства определен договором.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о взыскании долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для принятия решения о прекращении поручительства Б. не имеется, так как к нему кредитором предъявлены требования об исполнении обязательства до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия также, в виду их несостоятельности, не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия, чем существенно нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику Б. судебные извещения о дате слушания дела по адресу: <адрес>. Все судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения".
В сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России (полученного в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика) указано, что Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были выполнены требования статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик извещался им о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно в установленном законом порядке. Ответчик, не получая судебные извещения, реализовал принцип диспозитивности и самостоятельно выбрал такой способ защиты.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5321/2014
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5321/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Пестовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении судебных расходов. Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КРИСТАЛЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N сроком действия 36 месяцев. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в свою собственность транспортное средство - <данные изъяты> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется уплачивать ежемесячно лизинговые платежи не позднее N числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок внесения лизинговых платежей с N на N число каждого месяца. Транспортное средство <данные изъяты> в количестве N единицы было приобретено ООО "Балтийский лизинг" и ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи в пользование и владение ООО "КРИСТАЛЛ", и находится у него по настоящее время. Договор лизинга был обеспечен поручительством Б., о чем между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты> В нарушение условий договора лизинга ООО "КРИСТАЛЛ" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "КРИСТАЛЛ" изменены существенные условия договора - сроки внесения лизинговых платежей. Он, как поручитель, не был извещен об изменении существенных условий договора лизинга, и свое согласие с новыми условиями договора не выразил. Поэтому договор поручительства прекратил свое действия по основаниям части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, что лишает истца возможности требовать с него, как с поручителя, выплаты долга по лизинговым платежам за лизингополучателя. Также судом не учтено, что с момента возникновения у лизингополучателя обязанности оплачивать лизинговые платежи прошло более года, и в течение этого времени к нему, как к поручителю, требования о взыскании долга не предъявлялись. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства прекратил свое действие, а значить и прекратилась его обязанность возмещать долги лизингополучателя. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания и дело рассмотрено без его участия.
В письменных возражениях истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Б., представитель ООО "Балтийский лизинг", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "КРИСТАЛЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 26/11-ХБР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязался принять у лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг), уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей и возместить лизингодателю его инвестиционные затраты.
ООО "Балтийский лизинг" приобрел у продавца ООО "АмурСтройТехника" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, и передал его ООО "КРИСТАЛЛ", которое приняло имущество в финансовую аренду. В подтверждение передачи имущества между лизингодателем и лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок внесения лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исполнение должником договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года. было обеспечено поручительством Б., о чем между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Поручитель взял на себя обязательства нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (уплата лизинговых платежей согласно графику платежей, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе, возмещения судебных издержек) перед кредитором ООО "Балтийский лизинг".
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРИСТАЛЛ" стал систематически допускать просрочку уплаты лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года с Б. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРИСТАЛЛ" ежемесячные платежи по договору лизинга не вносил, в связи с чем у него перед ООО "Балтийский лизинг" образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца суд сослался на то, что факт не исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, которые вытекают из договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку Б. взял на себя обязательство нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств, то требования истцом, которые не исполнены добровольно ООО "КРИСТАЛЛ" и Б., заявлены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса РФ).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).
Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года лизингополучатель ООО "КРИСТАЛЛ" не осуществлял лизинговые платежи в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" (что ответчик не оспаривает), тем самым фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что не допускается положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение этих обязательств кредитор ООО "Балтийский лизинг" может требовать от любого из солидарных должников - лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" или его поручителем Б.
Сумма долга по лизинговым платежам за период с октября 2013 года по апрель 2014 года определена судом правильно, в соответствии с условиями договора лизинга, и Б. не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в соответствии с частями 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку обеспеченное поручительством обязательство было существенно изменено дополнительным соглашением, то повлекло для него увеличение ответственности без его согласия, и иск об исполнении основного обязательства предъявлен кредитором по истечении срока, в течение которого он мог быть предъявлен, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как указано в части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего, то поручительство сохраняется и поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В договоре поручительства N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Б. и кредитором ООО "Балтийский лизинг" указано, что поручитель взял на себя обязательства нести с лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (уплата лизинговых платежей согласно графику платежей, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе, возмещения судебных издержек) перед кредитором ООО "Балтийский лизинг".
В тексте заключенного лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "КРИСТАЛЛ" ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к договору лизинга N 26/11-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Приложение N к договору лизинга (график платежей) заменено на Приложение N (График платежей).
Сравнительный анализ текстов графиков платежей (Приложение N и Приложение N) позволяет сделать вывод, что изменению подверглись только сроки внесения платежей. Первоначально срок внесения платежей был установлен N числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем срок платежа был изменен на 05 число каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части (суммы и виды платежей, в том числе ежемесячные платежи) график платежей не был изменен.
Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ от имени лизингополучателя ООО "КРИСТАЛЛ" было подписано генеральным директором общества Б.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, об изменении основного обязательства он был извещен и своих возражений не выразил, поэтому поручительство Б. сохраняется.
В части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из текста договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями к нему) следует, что основное обязательство - уплата лизинговых платежей, должно исполняться по частям, путем внесения денежных сумм (размер которых определен графиком платежей) ежемесячно не позднее 5 числа. Из текста договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Б. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за должника в полном объеме его обязательств, в том числе по уплате лизинговых платежей. Таким образом, срок исполнения основного обязательства определен договором.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о взыскании долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для принятия решения о прекращении поручительства Б. не имеется, так как к нему кредитором предъявлены требования об исполнении обязательства до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия также, в виду их несостоятельности, не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия, чем существенно нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику Б. судебные извещения о дате слушания дела по адресу: <адрес>. Все судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения".
В сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России (полученного в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика) указано, что Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были выполнены требования статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик извещался им о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно в установленном законом порядке. Ответчик, не получая судебные извещения, реализовал принцип диспозитивности и самостоятельно выбрал такой способ защиты.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)