Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ответчика как поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г., основано на договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. с учетом уточнений задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" были удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2012 года: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - пени просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просил отменить решение Октябрьского районного суда от 25.12.2012 года, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, кроме того, судом незаконно не рассмотрен заявленный ответчиком отвод составу суда.
Определением судебной коллегии от 11.04.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 30.04.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "НОМОС-БАНК" Г. удовлетворен. С Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - 1 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 30.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Г. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 30.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу 11.11.2014 года признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2013 года отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Г. и представитель третьего лица ООО "Прогресс" не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно почтовому уведомлению судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должны быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7 - 15).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 кредитного договора).
Положениями кредитного договора предусмотрено, что ООО "Прогресс" обязано возвращать кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно пункту 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "Прогресс" заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31 том 1).
Между тем, заемщиком не были исполнены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга, а именно: не уплачены платежи в счет погашения основного долга по кредиту по срокам "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; не уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Других платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается выписками по счету.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N А55-17555/2011 по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Г. кредитор указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя Г. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требования истца исполнено не было (л.д. 32 - 36).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2014 года вступившим в законную силу 11.11.2014 года договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным.
При рассмотрении гражданского дела N 2-345/2014 по иску Г. к ОАО "НОМОС-Банк" о признании договора поручительства недействительным, судом установлено, что Г. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку подпись от имени Г. в договоре поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом, суд признал, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с Г. как с поручителя основанного заемщика ООО "Прогресс" не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") к Г. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4228/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ответчика как поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4228/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г., основано на договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. с учетом уточнений задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" были удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2012 года: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - пени просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просил отменить решение Октябрьского районного суда от 25.12.2012 года, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, кроме того, судом незаконно не рассмотрен заявленный ответчиком отвод составу суда.
Определением судебной коллегии от 11.04.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 30.04.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "НОМОС-БАНК" Г. удовлетворен. С Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - 1 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 30.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Г. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 30.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу 11.11.2014 года признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2013 года отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Г. и представитель третьего лица ООО "Прогресс" не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно почтовому уведомлению судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должны быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7 - 15).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 кредитного договора).
Положениями кредитного договора предусмотрено, что ООО "Прогресс" обязано возвращать кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно пункту 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "Прогресс" заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31 том 1).
Между тем, заемщиком не были исполнены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга, а именно: не уплачены платежи в счет погашения основного долга по кредиту по срокам "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; не уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Других платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается выписками по счету.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N А55-17555/2011 по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Г. кредитор указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя Г. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требования истца исполнено не было (л.д. 32 - 36).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2014 года вступившим в законную силу 11.11.2014 года договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным.
При рассмотрении гражданского дела N 2-345/2014 по иску Г. к ОАО "НОМОС-Банк" о признании договора поручительства недействительным, судом установлено, что Г. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку подпись от имени Г. в договоре поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом, суд признал, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с Г. как с поручителя основанного заемщика ООО "Прогресс" не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") к Г. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)