Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176950/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЗЕРБАНК (МОСКВА)" (ОГРН 1037739412700, ИНН 7708050033) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" (ОГРН 1027739152913, ИНН 7734171958) о взыскании 4764209 руб. 61 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шиндин В.В. по доверенности от 20 января 2015 года;
- установил:
"ЗЕРБАНК (МОСКВА)" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) в размере 4764209 руб. 61 коп. задолженности, из них: 1141067 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 14.08.2014 и 3623141 руб. 62 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленной за период 30.10.2013 по 14.08.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору поручительства от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10).
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) был обеспечен еще одним договором поручительства, заключенным истцом с гражданином Турции Вардаром Джунейтом. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Вардара Джунейта в пользу истца взыскано 12900000 руб. основного долга и 2908448 руб. процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10). При этом, между ответчиком и гражданином Турции Вардаром Джунейтом была достигнута договоренность во исполнение которой Вардар Джунейт 07.11.2014 заключил с истцом мировое соглашение по которому общая задолженность ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) по состоянию на 07.11.2014 была определена в размере 10600000 руб. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что в случае погашения указанной суммы, обязательства ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) считаются исполненными. Поскольку обязательства по заключенному мировому соглашению Вардаром Джунейтом исполнены, что также подтверждается справкой об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10), исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела к ответчику, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 15.06.2010 года между "Зираат Банк (Москва)" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (заемщик) был заключен договор N КЮ-31/10 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику 15000000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% (п. 4.1 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.4 Кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТРОЙ ПАК" своих обязательств по кредитному договору, между Банком и Поручителями - ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" были заключены договоры поручительства N П-1 (КЮ-31/10) от 15.07.2010, N П-2 (КЮ-31/10) от 15.07.2010.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручительства, Поручители отвечают за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения. Пунктами 2.1 - 2.5 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Кредитором, и Кредитор вправе исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого в отдельности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-75467/13 солидарно взыскана с ООО "ТРОЙ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" в пользу ЗЕРБАНК (МОСКВА) (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в сумме 16273555 руб. 83 коп., из них 12900000 руб. 00 коп. основного долга, 3373555 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.06.2010 по 03.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-159774/13 солидарно взысканы с ООО "ТРОЙ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" в пользу ЗЕРБАНК (МОСКВА) (ЗАО) пени по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в сумме 9128821 руб. 89 коп., начисленные за период с 15.06.2010 по 29.10.2013.
При этом, заемщик ООО "ТРОЙ ПАК" решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А43-29033/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В свою очередь, поручитель ООО "ТРОЙ СТРОЙ" также решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-116079/12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени задолженность ООО "ТРОЙ ПАК" по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в части начисленных процентов по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 за период с 04.06.2013 по 14.08.2014 и неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные за период с 30.10.2013 по 14.08.2014 не погашена, поручителем свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Направленная истцом в адрес ответчика 21.10.2014 претензия с требованием о погашении спорной задолженности была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 1141067 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 начисленных за период с 04.06.2013 по 14.08.2014, а также 3623141 руб. 62 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленной за период с 30.10.2013 по 14.08.2014.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по погашению спорной кредитном задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к поручителю в полном объеме, обоснованно указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о заключении гражданином Турции Вардаром Джунейтом с истцом мирового соглашения, по которому общая задолженность ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) по состоянию на 07.11.2014 была определена в размере 10600000 руб. и пунктом 1.4 соглашения установлено, что в случае погашения указанной суммы обязательства ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) считаются исполненными, при том, что обязательства по заключенному мировому соглашению Вардар Джунейт были исполнены, что также подтверждается справкой об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10), не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку доказательств изменения или прекращения обязательств ответчика по спорному договору поручительства, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Представленные ответчиком лишь с апелляционной жалобой соглашение о погашении задолженности от 07.11.2014, которое не является мировым соглашением, и справка N 1917 от 26.12.2014 (составленная после принятия оспариваемого решения суда), сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Следует ответить, что заявитель жалобы представленные доказательства в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил, невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-9828/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176950/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9828/2015-ГК
Дело N А40-176950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176950/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЗЕРБАНК (МОСКВА)" (ОГРН 1037739412700, ИНН 7708050033) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" (ОГРН 1027739152913, ИНН 7734171958) о взыскании 4764209 руб. 61 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шиндин В.В. по доверенности от 20 января 2015 года;
- установил:
"ЗЕРБАНК (МОСКВА)" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЖЕЛАТИН" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) в размере 4764209 руб. 61 коп. задолженности, из них: 1141067 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 14.08.2014 и 3623141 руб. 62 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленной за период 30.10.2013 по 14.08.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору поручительства от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10).
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) был обеспечен еще одним договором поручительства, заключенным истцом с гражданином Турции Вардаром Джунейтом. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Вардара Джунейта в пользу истца взыскано 12900000 руб. основного долга и 2908448 руб. процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10). При этом, между ответчиком и гражданином Турции Вардаром Джунейтом была достигнута договоренность во исполнение которой Вардар Джунейт 07.11.2014 заключил с истцом мировое соглашение по которому общая задолженность ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) по состоянию на 07.11.2014 была определена в размере 10600000 руб. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что в случае погашения указанной суммы, обязательства ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) считаются исполненными. Поскольку обязательства по заключенному мировому соглашению Вардаром Джунейтом исполнены, что также подтверждается справкой об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10), исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела к ответчику, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 15.06.2010 года между "Зираат Банк (Москва)" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (заемщик) был заключен договор N КЮ-31/10 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику 15000000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% (п. 4.1 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.4 Кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТРОЙ ПАК" своих обязательств по кредитному договору, между Банком и Поручителями - ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" были заключены договоры поручительства N П-1 (КЮ-31/10) от 15.07.2010, N П-2 (КЮ-31/10) от 15.07.2010.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручительства, Поручители отвечают за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения. Пунктами 2.1 - 2.5 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Кредитором, и Кредитор вправе исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого в отдельности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-75467/13 солидарно взыскана с ООО "ТРОЙ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" в пользу ЗЕРБАНК (МОСКВА) (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в сумме 16273555 руб. 83 коп., из них 12900000 руб. 00 коп. основного долга, 3373555 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.06.2010 по 03.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-159774/13 солидарно взысканы с ООО "ТРОЙ ПАК", ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" в пользу ЗЕРБАНК (МОСКВА) (ЗАО) пени по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в сумме 9128821 руб. 89 коп., начисленные за период с 15.06.2010 по 29.10.2013.
При этом, заемщик ООО "ТРОЙ ПАК" решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А43-29033/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В свою очередь, поручитель ООО "ТРОЙ СТРОЙ" также решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-116079/12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени задолженность ООО "ТРОЙ ПАК" по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 в части начисленных процентов по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 за период с 04.06.2013 по 14.08.2014 и неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные за период с 30.10.2013 по 14.08.2014 не погашена, поручителем свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Направленная истцом в адрес ответчика 21.10.2014 претензия с требованием о погашении спорной задолженности была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 1141067 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору от 15.06.2010 N КЮ-31/10 начисленных за период с 04.06.2013 по 14.08.2014, а также 3623141 руб. 62 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленной за период с 30.10.2013 по 14.08.2014.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по погашению спорной кредитном задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к поручителю в полном объеме, обоснованно указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о заключении гражданином Турции Вардаром Джунейтом с истцом мирового соглашения, по которому общая задолженность ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) по состоянию на 07.11.2014 была определена в размере 10600000 руб. и пунктом 1.4 соглашения установлено, что в случае погашения указанной суммы обязательства ООО "Трой Пак", ООО "Трой Строй", ООО "ПК "Желатин" и Вардара Джунейта перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10) считаются исполненными, при том, что обязательства по заключенному мировому соглашению Вардар Джунейт были исполнены, что также подтверждается справкой об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.06.2010 N П-1 (КЮ-31/10), не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку доказательств изменения или прекращения обязательств ответчика по спорному договору поручительства, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Представленные ответчиком лишь с апелляционной жалобой соглашение о погашении задолженности от 07.11.2014, которое не является мировым соглашением, и справка N 1917 от 26.12.2014 (составленная после принятия оспариваемого решения суда), сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Следует ответить, что заявитель жалобы представленные доказательства в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил, невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)