Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе П.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
П. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" (ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований сослалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования жизни здоровья и от потери работы и дохода. Сумма страховки в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, расценивается как ущемление прав потребителя, ввиду предоставления недостоверной информации о своих услугах (истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора). Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является незаконным, ущемляющим права потребителя, установленные Законом, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В иске просит признать недействительными графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, признать недействительным пункт 1.2 Заявления клиента на получение кредита; взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1 - 2).
Определением судьи в принятии искового заявления П. отказано в ввиду неподсудности данного спора Яковлевскому районному суду. Одновременно разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области (л.д. 13).
П. в частной жалобе, просит об его отмене, принятии иска к производству районного суда, поскольку судом неправильно применены нормы действующего законодательства (л.д. 16 - 17).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск свидетельствует о наличии имущественного спора, цена иска которого не превышает <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., а потому указанные исковые требования подсудны мировому судье, на основании статьи 23 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Между тем, из искового заявления истца усматривается, что им были заявлены также и требования о признании недействительными условий кредитного договора.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, спор о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пунктов 1 - 5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.
Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления П. к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Материал направить в Яковлевский районный суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3475/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено, поскольку иск свидетельствует о наличии имущественного спора, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому заявленные требования подсудны мировому судье.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3475/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе П.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
П. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" (ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований сослалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования жизни здоровья и от потери работы и дохода. Сумма страховки в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, расценивается как ущемление прав потребителя, ввиду предоставления недостоверной информации о своих услугах (истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора). Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является незаконным, ущемляющим права потребителя, установленные Законом, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В иске просит признать недействительными графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, признать недействительным пункт 1.2 Заявления клиента на получение кредита; взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1 - 2).
Определением судьи в принятии искового заявления П. отказано в ввиду неподсудности данного спора Яковлевскому районному суду. Одновременно разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области (л.д. 13).
П. в частной жалобе, просит об его отмене, принятии иска к производству районного суда, поскольку судом неправильно применены нормы действующего законодательства (л.д. 16 - 17).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск свидетельствует о наличии имущественного спора, цена иска которого не превышает <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., а потому указанные исковые требования подсудны мировому судье, на основании статьи 23 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Между тем, из искового заявления истца усматривается, что им были заявлены также и требования о признании недействительными условий кредитного договора.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, спор о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пунктов 1 - 5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.
Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления П. к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Материал направить в Яковлевский районный суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)