Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Кодик" (ИНН: 3525253663, ОГРН: 1113525000863): Якимов Д.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014,
от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612) -Данилова В.А., представитель по доверенности N 208 от 31.12.14 г.
ООО "ТрейдТрансСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Печора Транс Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШРЕИ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.
по иску ООО "Кодик" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Кодик" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кодик" (далее - ООО "Кодик") обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о взыскании 23.954.841 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 от 08.12.2008 г. в виде излишне перечисленных лизинговых платежей. (т. 1 л.д. 3 - 6).
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 1.030.610 руб. 77 коп. убытков по договорам лизинга от 08.12.2008 г. N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 (т. 2 л.д. 99 - 101).
Определением суда от 21.11.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "Печора Транс Инвест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 1.930.646 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 32.306 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.962.952 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности, 4.647.810 руб. 10 коп. неустойки, 66.221 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб. 55 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 6.747.651 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 15 - 16).
Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 28.07.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13 с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 25.450.656 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 142.774 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 25.593.430 руб. 86 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности, 4.647.810 руб. 10 коп. неустойки, 66.221 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано в пользу ООО "Кодик" 21.530.636 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 91 - 94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 95)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Кодик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08, по условиям которых лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "Трейдтранссервис" во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику.
ООО "Трейдтранссервис" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга "График ежемесячных лизинговых платежей").
10 декабря 2009 г. к договорам были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей.
Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных Соглашений от 10.12.2009 г., заключенных к каждому из договоров лизинга) составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию:
1) по договору лизинга N TTS/01 - 7 048 227,30 рублей;
2) по договору лизинга N TTS/02 - 7 193 486,29 рублей;
3) по договору лизинга N TTS/03 - 7 248 394,94 рублей;
4) по договору лизинга N TTS/04 - 7 335 130,51 рублей;
5) по договору лизинга N TTS/05 - 7 434 553,04 рублей;
6) по договору лизинга N TTS/06 - 7 434 553,04 рублей;
7) по договору лизинга N TTS/07 - 7 434 553,04 рублей;
8) по договору лизинга N TTS/08 - 7 434 553,04 рублей.
Срок лизинга составлял 36 месяцев.
ООО "Трейдтранссервис" выплатило часть лизинговых платежей, однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам Соглашениями от 31.10.2011 г. договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
26 декабря 2011 г. по договорам N 2001/02, N 2001/03, N 2001/04, 2001/05, N 2001/07 ООО "ПечораТрансИнвест" с согласия ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приняло на себя обязательства ООО "Трейдтранссервис" по договорам лизинга N TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 в части уплаты лизинговых платежей.
Указанный долг ООО "ПечораТрансИнвест" полностью погасило, что не оспаривается сторонами.
По договору уступки права (требования) от 27.12.2011 г. ООО "Трейдтранссервис" уступило ООО "Кодик" право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам N TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07.
Считая, что после расторжения договоров лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления ООО "Трейдтранссервис" в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у ООО "Трейдтранссервис" возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало в встречном исковом требовании, о том, что ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило. Кроме того, считая, вследствие досрочного расторжения договоров лизинга у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возникли убытки в виде разницы между размером предполагаемых к получению платежей по договорам и стоимостью, по которой ЗАО "ШРЕИ Лизинг" продало предметы лизинга.
Удовлетворении первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей. А также, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.
Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, и указал, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор лизинга не является смешанным договором, поскольку не содержит элементов купли-продажи.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей.
Согласно договорам лизинга (п. 8.1 Приложения N 4 "Общие условия") лизингополучатель по окончанию срока лизинга наделяется правом выкупить предметы лизинга, переданные по договорам лизинга.
Пунктом 3.9 договоров лизинга установлена выкупная стоимость оборудования на момент окончания срока лизинга в размере 2.700 руб.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Принимая во внимание что срок лизинга 36 месяцев, стоимость оборудования - 5 251 000 руб. за единицу, полную оплату лизинговых платежей, выкупную стоимость предметов лизинга в размере 2.700 руб. за единицу оборудования, с учетом позиции Постановления Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в стоимость лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.
В обоснование своей позиции ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало, что 20.01.2012 г. продало изъятые у ООО "Трейдтранссервис" самосвалы (предметы лизинга) по цене:
N TTS/01 - 254 919,84 рублей.
N TTS/02 - 267 024,71 рублей.
N TTS/03 - 271 600,44 рублей.
N TTS/04 - 278 828,45 рублей.
N TTS/05 - 287 113,78 рублей.
N TTS/07 - 287 113,78 рублей.
N TTS/08 - 287 113,78 рублей.
При этом ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не представило доказательств реализации самосвала, изъятого в результате расторжения договора лизинга N TTS/06.
Из актов приема-передачи оборудования к соглашению от 26.12.2011 г. о расторжении договоров лизинга следует, что самосвалы передавались в исправном состоянии, каких-либо значительных повреждений не было.
При передаче самосвалов 31.10.2011 г. от лизингополучателя лизингодателю производилась оценка рыночной стоимости изымаемых предметов лизинга в присутствии уполномоченных представителей как ООО "Трейдтранссервис", так и ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Согласно отчету оценщика N 10/11 от 31.10.2011 г. рыночная стоимость предметов лизинга на дату передачи составляла:
N TTS/01 - 3 117 000 рублей.
N TTS/02 - 3 148 000 рублей.
N TTS/03 - 3 095 000 рублей.
N TTS/04 - 3 085 000 рублей.
N TTS/05 - 3 127 000 рублей.
N TTS/07 - 3 027 000 рублей.
N TTS/08 - 3 094 000 рублей.
Осмотр и оценка предметов лизинга производились в присутствии лизингодателя.
Названный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами, и принят расчет сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, установленный отчетом об оценке рыночной стоимости - согласно расшифрованному расчету истца, представленному по каждому договору.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал неразумно, в результате чего продал изъятые предметы лизинга по цене меньше их реальной рыночной стоимости. Эта стоимость более чем в десять раз ниже действительной стоимости автомобилей.
Учитывая, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N TTS-06 от 08.12.2008 г. учтена неустойка в сумме 4.647.81 руб. 10 коп., являющаяся предметом встречного иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 25.450.656 руб. 65 коп.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучатель), а ответчик обязался принять предмет лизинга в пользование и владение и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Долг ООО "Трейдтранссервис" по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не был переведен на ООО "ПечораТрансИнвест".
ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило.
Задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. составила 3.996.572 руб. 54 коп.
Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет цены иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в части взыскания с ответчика задолженности 3.996.572 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 10.2 Общих условий договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 в случае задержки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.10.2010 г. по 15.11.2013 г. по каждому лизинговому платежу, представил расчет.
Суд первой инстанции указав, что договор лизинга был расторгнут 28.12.2011 г., произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал пени в сумме 4.647.810 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 1.030.610 руб. 77 коп. убытков, возникших вследствие досрочного расторжения договоров лизинга в виде разницы между размером предполагаемых к получению платежей по договорам и стоимостью, по которой ЗАО "ШРЕИ Лизинг" продало предметы лизинга.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.
Также истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко взысканию суммы (размер убытков).
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем".
По правилам пункта 2 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Это связано с тем, что договор лизинга предусматривает приобретение лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование. Продавец является одним из субъектов лизинга. Следовательно, реализация договора лизинга невозможна без реализации соответствующего договора купли-продажи предмета лизинга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга. Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 10АП-15418/2014 ПО ДЕЛУ N А41-54860/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-54860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Кодик" (ИНН: 3525253663, ОГРН: 1113525000863): Якимов Д.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014,
от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612) -Данилова В.А., представитель по доверенности N 208 от 31.12.14 г.
ООО "ТрейдТрансСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Печора Транс Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШРЕИ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.
по иску ООО "Кодик" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Кодик" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кодик" (далее - ООО "Кодик") обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о взыскании 23.954.841 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 от 08.12.2008 г. в виде излишне перечисленных лизинговых платежей. (т. 1 л.д. 3 - 6).
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 1.030.610 руб. 77 коп. убытков по договорам лизинга от 08.12.2008 г. N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 (т. 2 л.д. 99 - 101).
Определением суда от 21.11.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "Печора Транс Инвест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 1.930.646 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 32.306 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.962.952 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности, 4.647.810 руб. 10 коп. неустойки, 66.221 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб. 55 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 6.747.651 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 15 - 16).
Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 28.07.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13 с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 25.450.656 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 142.774 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 25.593.430 руб. 86 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности, 4.647.810 руб. 10 коп. неустойки, 66.221 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано в пользу ООО "Кодик" 21.530.636 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 91 - 94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 95)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Кодик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08, по условиям которых лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "Трейдтранссервис" во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику.
ООО "Трейдтранссервис" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга "График ежемесячных лизинговых платежей").
10 декабря 2009 г. к договорам были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей.
Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных Соглашений от 10.12.2009 г., заключенных к каждому из договоров лизинга) составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию:
1) по договору лизинга N TTS/01 - 7 048 227,30 рублей;
2) по договору лизинга N TTS/02 - 7 193 486,29 рублей;
3) по договору лизинга N TTS/03 - 7 248 394,94 рублей;
4) по договору лизинга N TTS/04 - 7 335 130,51 рублей;
5) по договору лизинга N TTS/05 - 7 434 553,04 рублей;
6) по договору лизинга N TTS/06 - 7 434 553,04 рублей;
7) по договору лизинга N TTS/07 - 7 434 553,04 рублей;
8) по договору лизинга N TTS/08 - 7 434 553,04 рублей.
Срок лизинга составлял 36 месяцев.
ООО "Трейдтранссервис" выплатило часть лизинговых платежей, однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам Соглашениями от 31.10.2011 г. договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
26 декабря 2011 г. по договорам N 2001/02, N 2001/03, N 2001/04, 2001/05, N 2001/07 ООО "ПечораТрансИнвест" с согласия ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приняло на себя обязательства ООО "Трейдтранссервис" по договорам лизинга N TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 в части уплаты лизинговых платежей.
Указанный долг ООО "ПечораТрансИнвест" полностью погасило, что не оспаривается сторонами.
По договору уступки права (требования) от 27.12.2011 г. ООО "Трейдтранссервис" уступило ООО "Кодик" право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам N TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07.
Считая, что после расторжения договоров лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления ООО "Трейдтранссервис" в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у ООО "Трейдтранссервис" возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало в встречном исковом требовании, о том, что ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило. Кроме того, считая, вследствие досрочного расторжения договоров лизинга у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возникли убытки в виде разницы между размером предполагаемых к получению платежей по договорам и стоимостью, по которой ЗАО "ШРЕИ Лизинг" продало предметы лизинга.
Удовлетворении первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей. А также, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.
Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, и указал, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор лизинга не является смешанным договором, поскольку не содержит элементов купли-продажи.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей.
Согласно договорам лизинга (п. 8.1 Приложения N 4 "Общие условия") лизингополучатель по окончанию срока лизинга наделяется правом выкупить предметы лизинга, переданные по договорам лизинга.
Пунктом 3.9 договоров лизинга установлена выкупная стоимость оборудования на момент окончания срока лизинга в размере 2.700 руб.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Принимая во внимание что срок лизинга 36 месяцев, стоимость оборудования - 5 251 000 руб. за единицу, полную оплату лизинговых платежей, выкупную стоимость предметов лизинга в размере 2.700 руб. за единицу оборудования, с учетом позиции Постановления Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в стоимость лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.
В обоснование своей позиции ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало, что 20.01.2012 г. продало изъятые у ООО "Трейдтранссервис" самосвалы (предметы лизинга) по цене:
N TTS/01 - 254 919,84 рублей.
N TTS/02 - 267 024,71 рублей.
N TTS/03 - 271 600,44 рублей.
N TTS/04 - 278 828,45 рублей.
N TTS/05 - 287 113,78 рублей.
N TTS/07 - 287 113,78 рублей.
N TTS/08 - 287 113,78 рублей.
При этом ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не представило доказательств реализации самосвала, изъятого в результате расторжения договора лизинга N TTS/06.
Из актов приема-передачи оборудования к соглашению от 26.12.2011 г. о расторжении договоров лизинга следует, что самосвалы передавались в исправном состоянии, каких-либо значительных повреждений не было.
При передаче самосвалов 31.10.2011 г. от лизингополучателя лизингодателю производилась оценка рыночной стоимости изымаемых предметов лизинга в присутствии уполномоченных представителей как ООО "Трейдтранссервис", так и ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Согласно отчету оценщика N 10/11 от 31.10.2011 г. рыночная стоимость предметов лизинга на дату передачи составляла:
N TTS/01 - 3 117 000 рублей.
N TTS/02 - 3 148 000 рублей.
N TTS/03 - 3 095 000 рублей.
N TTS/04 - 3 085 000 рублей.
N TTS/05 - 3 127 000 рублей.
N TTS/07 - 3 027 000 рублей.
N TTS/08 - 3 094 000 рублей.
Осмотр и оценка предметов лизинга производились в присутствии лизингодателя.
Названный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами, и принят расчет сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, установленный отчетом об оценке рыночной стоимости - согласно расшифрованному расчету истца, представленному по каждому договору.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал неразумно, в результате чего продал изъятые предметы лизинга по цене меньше их реальной рыночной стоимости. Эта стоимость более чем в десять раз ниже действительной стоимости автомобилей.
Учитывая, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N TTS-06 от 08.12.2008 г. учтена неустойка в сумме 4.647.81 руб. 10 коп., являющаяся предметом встречного иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 25.450.656 руб. 65 коп.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучатель), а ответчик обязался принять предмет лизинга в пользование и владение и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Долг ООО "Трейдтранссервис" по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не был переведен на ООО "ПечораТрансИнвест".
ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило.
Задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. составила 3.996.572 руб. 54 коп.
Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет цены иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в части взыскания с ответчика задолженности 3.996.572 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 10.2 Общих условий договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 в случае задержки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.10.2010 г. по 15.11.2013 г. по каждому лизинговому платежу, представил расчет.
Суд первой инстанции указав, что договор лизинга был расторгнут 28.12.2011 г., произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал пени в сумме 4.647.810 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 1.030.610 руб. 77 коп. убытков, возникших вследствие досрочного расторжения договоров лизинга в виде разницы между размером предполагаемых к получению платежей по договорам и стоимостью, по которой ЗАО "ШРЕИ Лизинг" продало предметы лизинга.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.
Также истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко взысканию суммы (размер убытков).
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем".
По правилам пункта 2 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Это связано с тем, что договор лизинга предусматривает приобретение лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование. Продавец является одним из субъектов лизинга. Следовательно, реализация договора лизинга невозможна без реализации соответствующего договора купли-продажи предмета лизинга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга. Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)