Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между КБ "БНП Париба Восток" и И. был заключен кредитный договор N <...> от 3.12.2012 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Наименование банка 05.06.2013 г. изменено на ООО "Сетелем Банк". Банк условия договора исполнил, перечислив на счет заемщика вышеуказанную сумму кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>. Заемщик не исполняет условия договора, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Данные обстоятельства привели к образованию задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. В соответствии с положениями п. 3.1.1 главы IV Общих условий и п.п. 8, 6, 8.7, 8.10, 8.14 Кредитного договора, при наличии просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом более 15 дней, просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов. Банк. На основании изложенного, ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с И. оставшуюся задолженность по кредитному договору на сумму <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора. Никакого уведомления от Банка ответчиком получено не было, в связи с чем он был лишен возможности на досудебное урегулирование спора как требует законодательство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с установленной начальной продажной ценой предмета залога в <...> руб. Автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от 23.11.2012 г. за <...> руб. По кредитному договору у Банка он взял лишь половину стоимости автомобиля. Согласно проведенной ответчиком оценке средняя стоимость автомобиля на данный период составляет <...> руб. Учитывая, что данный автомобиль был приобретен в салоне в 2012 г. за сумму, превышающую <...> руб., требование Банка установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. существенно нарушают права ответчика. ФЗ от 29.05.1992 г. "О залоге" утратил силу, в связи с чем соответствующие положения, на которые ссылается Банк при определении начальной продажной цены заложенного имущества, на сегодняшний день не имеют юридической силы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик И.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем Банк") и И. был заключен кредитный договор N <...> от 1.12.2012 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых от суммы кредита. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
23.11.2012 г. между И. и ООО "Прайм Моторос" заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска.
Банк условия договора исполнил, зачислив 03.12.2012 г. на счет заемщика сумму в размере <...> руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком И. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска, условия которого содержатся в кредитном договоре от 01.12.2012 г.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, до мая 2014 г. платежи поступали своевременно, после чего последний платеж заемщиком был произведен 29.08.2014 г.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на предмет ипотеки. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 310, 348, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик И., не оспаривая размер задолженности и факт нарушения исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае расторжения данной сделки. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке Банк не обращался. Нормы, закрепленные в ст. 809 и 811 ГК РФ, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является расторжением договора. В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление в данном деле Банком требования о досрочном истребовании кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. Право Банка на досрочное истребование кредита предусмотрено и положениями кредитного договора. В связи с чем, не получение ответчиком уведомления Банка о досрочном возврате кредита основанием к отказу в иске служить не может.
Не оспаривая решение суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля в размере <...> руб., поскольку автомобиль был приобретен в 2012 г. по цене <...> руб. и его средняя стоимость в данный момент составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы ответчика отмену решения суда не влекут.
Из материалов настоящего дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения И. обязательств по кредитному договору между Банком и И. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия которого включены в кредитный договор) - автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором (пунктом 3.2.1) предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <...> руб. В силу п. З.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами условия определения цены реализации заложенного имущества, в связи с чем, принимая во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства в <...> руб., установил начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества разрешен судом первой инстанции при принятии решения на основании представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля на сентябрь 2014 г. Таким образом, учитывая истекший период времени, судебная коллегия не исключает возможность изменения рыночной стоимости данного имущества. В связи с чем находит, что вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ при представлении ответчиком доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3672
Требование: О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3672
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между КБ "БНП Париба Восток" и И. был заключен кредитный договор N <...> от 3.12.2012 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Наименование банка 05.06.2013 г. изменено на ООО "Сетелем Банк". Банк условия договора исполнил, перечислив на счет заемщика вышеуказанную сумму кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>. Заемщик не исполняет условия договора, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Данные обстоятельства привели к образованию задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. В соответствии с положениями п. 3.1.1 главы IV Общих условий и п.п. 8, 6, 8.7, 8.10, 8.14 Кредитного договора, при наличии просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом более 15 дней, просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов. Банк. На основании изложенного, ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с И. оставшуюся задолженность по кредитному договору на сумму <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора. Никакого уведомления от Банка ответчиком получено не было, в связи с чем он был лишен возможности на досудебное урегулирование спора как требует законодательство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с установленной начальной продажной ценой предмета залога в <...> руб. Автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от 23.11.2012 г. за <...> руб. По кредитному договору у Банка он взял лишь половину стоимости автомобиля. Согласно проведенной ответчиком оценке средняя стоимость автомобиля на данный период составляет <...> руб. Учитывая, что данный автомобиль был приобретен в салоне в 2012 г. за сумму, превышающую <...> руб., требование Банка установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. существенно нарушают права ответчика. ФЗ от 29.05.1992 г. "О залоге" утратил силу, в связи с чем соответствующие положения, на которые ссылается Банк при определении начальной продажной цены заложенного имущества, на сегодняшний день не имеют юридической силы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик И.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем Банк") и И. был заключен кредитный договор N <...> от 1.12.2012 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых от суммы кредита. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
23.11.2012 г. между И. и ООО "Прайм Моторос" заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска.
Банк условия договора исполнил, зачислив 03.12.2012 г. на счет заемщика сумму в размере <...> руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком И. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска, условия которого содержатся в кредитном договоре от 01.12.2012 г.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, до мая 2014 г. платежи поступали своевременно, после чего последний платеж заемщиком был произведен 29.08.2014 г.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на предмет ипотеки. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 310, 348, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик И., не оспаривая размер задолженности и факт нарушения исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае расторжения данной сделки. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке Банк не обращался. Нормы, закрепленные в ст. 809 и 811 ГК РФ, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является расторжением договора. В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление в данном деле Банком требования о досрочном истребовании кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. Право Банка на досрочное истребование кредита предусмотрено и положениями кредитного договора. В связи с чем, не получение ответчиком уведомления Банка о досрочном возврате кредита основанием к отказу в иске служить не может.
Не оспаривая решение суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля в размере <...> руб., поскольку автомобиль был приобретен в 2012 г. по цене <...> руб. и его средняя стоимость в данный момент составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы ответчика отмену решения суда не влекут.
Из материалов настоящего дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения И. обязательств по кредитному договору между Банком и И. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия которого включены в кредитный договор) - автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, дата выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором (пунктом 3.2.1) предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <...> руб. В силу п. З.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами условия определения цены реализации заложенного имущества, в связи с чем, принимая во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства в <...> руб., установил начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества разрешен судом первой инстанции при принятии решения на основании представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля на сентябрь 2014 г. Таким образом, учитывая истекший период времени, судебная коллегия не исключает возможность изменения рыночной стоимости данного имущества. В связи с чем находит, что вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ при представлении ответчиком доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)