Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 материалы по частной жалобе ООО "Т" на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р" (далее - Банк) и с Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя - Банк на его правопреемника - ООО "Т".
В обоснование своего заявления ООО Т" указало, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от <...> N приобрело у Банка права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от <...> N.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 по гражданскому делу по иску Банка к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
В частной жалобе ООО "Т" просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявитель указывает, что в заявлении-анкете заемщик (в данном случае Ю.) дал свое согласие Банку на уступку права требования третьему лицу без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи прав требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении между Банком и Ю. кредитного договора не было каких-либо указаний, специальных требований, какому третьему лицу возможно уступить право требования по этому договору, то есть перечень таких лиц не договором не был ограничен. ООО "Т" не согласно с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования, считает такую сделку оспоримой. Кроме того, сторонами настоящего дела о недействительности договора цессии не заявлялось, а по инициативе суда такая сделка не может быть признана недействительной. ООО "Траст" также отмечает, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения, поскольку судом по иску Банка вынесено решение и на его основании возбуждено исполнительное производство, поэтому к таким отношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "о защите прав потребителей"). Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28.06.2012 N 17), так как кредитный договор заключен до принятия указанного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N ООО "Т" приобрело права требования к должникам Банка, в том числе к Ю.
В п. 1.1 данного договора указано, что уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, указанными в приложении N 1а к этому договору.
Из выписки из приложения N 1а к названному договору следует, что в числе прочих уступается требование к Ю. по договору от <...> N (общая сумма долга <...> руб., сумма просроченного долга <...> руб., сумма просроченных процентов <...> руб., сумма госпошлины <...> руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ООО "Т" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферта, которая акцептуется банком путем предоставления кредита) не имеется условия, прямо предусматривающего право Банка передать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему такой лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача Банком прав (требований) в данном случае нарушает права должника, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Т" о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы о том, что кредитным договором не установлено ограничений по кругу лиц, которым может быть уступлено требование по этому договору, подлежит отклонению, поскольку в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 указано, что возможность уступки требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна содержаться в кредитном договоре.
Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку уступается требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Однако, как следует из содержания п. 1.1 договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N, по этому договору уступаются права (требования), вытекающие из кредитных договоров. В выписке из приложения N 1а к данному договору также не содержится указаний на то, что требование к Ю. вытекает из вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что ООО "Т" было уступлено требование, установленное вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011.
Не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о невозможности применении к спорным правоотношениям Постановления от 28.06.2012 N 17 по тому основанию, что кредитный договор заключен ранее даты принятия данного Постановления. Однако, указанное Постановление содержит руководящие разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении соответствующих споров. Кроме того, договор цессии (об уступке права (требования) от <...> N, на котором основывает свои права ООО "Т", заключен позднее даты принятия названного Постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недействительности договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N, поскольку требований о признании недействительным указанного договора цессии никем из сторон не заявлялось и таких требований судом не рассматривалось, в связи с чем вывод суда в указанной части выходит за пределы рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 абзац следующего содержания: "В связи с этим совершенную между ООО "К" в интересах ООО "Т" и ОАО АКБ "Р" сделку - договор об уступке требований (цессии) N от <...> суд считает недействительной ввиду его ничтожности и не влекущей юридических последствий".
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7286/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 материалы по частной жалобе ООО "Т" на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р" (далее - Банк) и с Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя - Банк на его правопреемника - ООО "Т".
В обоснование своего заявления ООО Т" указало, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от <...> N приобрело у Банка права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от <...> N.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 по гражданскому делу по иску Банка к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
В частной жалобе ООО "Т" просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявитель указывает, что в заявлении-анкете заемщик (в данном случае Ю.) дал свое согласие Банку на уступку права требования третьему лицу без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи прав требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении между Банком и Ю. кредитного договора не было каких-либо указаний, специальных требований, какому третьему лицу возможно уступить право требования по этому договору, то есть перечень таких лиц не договором не был ограничен. ООО "Т" не согласно с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования, считает такую сделку оспоримой. Кроме того, сторонами настоящего дела о недействительности договора цессии не заявлялось, а по инициативе суда такая сделка не может быть признана недействительной. ООО "Траст" также отмечает, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения, поскольку судом по иску Банка вынесено решение и на его основании возбуждено исполнительное производство, поэтому к таким отношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "о защите прав потребителей"). Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28.06.2012 N 17), так как кредитный договор заключен до принятия указанного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N ООО "Т" приобрело права требования к должникам Банка, в том числе к Ю.
В п. 1.1 данного договора указано, что уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, указанными в приложении N 1а к этому договору.
Из выписки из приложения N 1а к названному договору следует, что в числе прочих уступается требование к Ю. по договору от <...> N (общая сумма долга <...> руб., сумма просроченного долга <...> руб., сумма просроченных процентов <...> руб., сумма госпошлины <...> руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ООО "Т" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферта, которая акцептуется банком путем предоставления кредита) не имеется условия, прямо предусматривающего право Банка передать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему такой лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача Банком прав (требований) в данном случае нарушает права должника, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Т" о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы о том, что кредитным договором не установлено ограничений по кругу лиц, которым может быть уступлено требование по этому договору, подлежит отклонению, поскольку в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 указано, что возможность уступки требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна содержаться в кредитном договоре.
Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку уступается требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Однако, как следует из содержания п. 1.1 договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N, по этому договору уступаются права (требования), вытекающие из кредитных договоров. В выписке из приложения N 1а к данному договору также не содержится указаний на то, что требование к Ю. вытекает из вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что ООО "Т" было уступлено требование, установленное вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2011.
Не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о невозможности применении к спорным правоотношениям Постановления от 28.06.2012 N 17 по тому основанию, что кредитный договор заключен ранее даты принятия данного Постановления. Однако, указанное Постановление содержит руководящие разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении соответствующих споров. Кроме того, договор цессии (об уступке права (требования) от <...> N, на котором основывает свои права ООО "Т", заключен позднее даты принятия названного Постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недействительности договора цессии (об уступке права (требования) от <...> N, поскольку требований о признании недействительным указанного договора цессии никем из сторон не заявлялось и таких требований судом не рассматривалось, в связи с чем вывод суда в указанной части выходит за пределы рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 абзац следующего содержания: "В связи с этим совершенную между ООО "К" в интересах ООО "Т" и ОАО АКБ "Р" сделку - договор об уступке требований (цессии) N от <...> суд считает недействительной ввиду его ничтожности и не влекущей юридических последствий".
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)