Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам исполнял недолжным образом, нарушал порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...> - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.
<...> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
<...> Т. по ее заявлению была выдана банковская карта с кредитным лимитом до <...> под 21,5%.
<...> банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом <...> под 23% годовых. <...> ответчице была предоставлена карта с кредитным лимитом <...> под 22%.
Ввиду неисполнения должным образом обязательств по кредитным договорам, у Т. образовалась задолженность, которая после уведомления банка погашена не была.
Просили взыскать с Т. сумму задолженности:
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины <...>.
Представитель ПАО "МТС-Банк" и ответчица Т. участия в судебном заседании не принимали. В возражениях Т. просила освободить ее от уплаты просроченных процентов, штрафов, пени и не взыскивать с нее судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение в части взыскания с нее процентов по договорам от <...> от <...>, от <...>, от <...>, от <...> отменить и принять новое в этой части об отказе в удовлетворении требований. Считает, что до образования задолженности являлась надлежащим заемщиком, однако в связи с тяжелым материальным положением исполнять кредитные обязательства не смогла. Указывает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк оказался безразличным к затруднительной ситуации клиента.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Т. и ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") были заключены два кредитных договора от <...> N <...> и от <...> N <...>13 о предоставлении денежных средств под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, при этом в первом случае заемщику банк предоставил кредит в размере <...>, а во втором - <...>.
Банком в обоих случаях кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет, открытый в целях кредитования.
Также из материалов дела следует, что неоднократно по заявлениям ответчицы истец выпускал на ее имя банковские карты с условием кредитования счета, что выражало намерение ответчицы заключить кредитный договор.
Так, <...> Т. и истец заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого получила банковскую карту с кредитным лимитом до <...> под 23% годовых.
<...> банк выпустил на имя Т. банковскую карту с лимитом <...> под 22% годовых.
<...> банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту с кредитным лимитом до <...> под 21,5% годовых.
Расписки от <...>, от <...>, от <...> свидетельствуют о выдаче Т. банковских карт N <...>, N <...> и N <...>.
При заключении кредитных договоров Т. знакомили с условиями кредитования и выпуска кредитных карт, с Тарифами банка, она была согласна с предложенными условиями, о чем свидетельствует проставленная ею лично подпись. Таким образом, истец и ответчица пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, суд обоснованно признал договоры заключенными.
Поскольку принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам Т. исполняла недолжным образом, нарушала порядок и сроки внесения платежей, у нее образовалась задолженность, размер которой составил:
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец - ПАО "МТС-Банк" направил Т. <...> требования о досрочном возврате задолженности по договорам от <...> и от <...>, а также <...> заключительные счета-выписки по договорам от <...>, <...>, <...>, требуя единовременного и полного погашения кредитной задолженности.
Требования банка ответчицей не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка кредитной задолженности с Т.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, свой расчет ответчица не представила.
Таким образом, взыскание судом задолженности с Т. в пределах, заявленных банком, является верным.
С выводами суда коллегия соглашается, они не противоречат нормам действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам исполнял недолжным образом, нарушал порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4294/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...> - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.
<...> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
<...> Т. по ее заявлению была выдана банковская карта с кредитным лимитом до <...> под 21,5%.
<...> банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом <...> под 23% годовых. <...> ответчице была предоставлена карта с кредитным лимитом <...> под 22%.
Ввиду неисполнения должным образом обязательств по кредитным договорам, у Т. образовалась задолженность, которая после уведомления банка погашена не была.
Просили взыскать с Т. сумму задолженности:
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...>. - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты;
- - по кредитному договору от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины <...>.
Представитель ПАО "МТС-Банк" и ответчица Т. участия в судебном заседании не принимали. В возражениях Т. просила освободить ее от уплаты просроченных процентов, штрафов, пени и не взыскивать с нее судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение в части взыскания с нее процентов по договорам от <...> от <...>, от <...>, от <...>, от <...> отменить и принять новое в этой части об отказе в удовлетворении требований. Считает, что до образования задолженности являлась надлежащим заемщиком, однако в связи с тяжелым материальным положением исполнять кредитные обязательства не смогла. Указывает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк оказался безразличным к затруднительной ситуации клиента.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Т. и ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") были заключены два кредитных договора от <...> N <...> и от <...> N <...>13 о предоставлении денежных средств под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, при этом в первом случае заемщику банк предоставил кредит в размере <...>, а во втором - <...>.
Банком в обоих случаях кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет, открытый в целях кредитования.
Также из материалов дела следует, что неоднократно по заявлениям ответчицы истец выпускал на ее имя банковские карты с условием кредитования счета, что выражало намерение ответчицы заключить кредитный договор.
Так, <...> Т. и истец заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого получила банковскую карту с кредитным лимитом до <...> под 23% годовых.
<...> банк выпустил на имя Т. банковскую карту с лимитом <...> под 22% годовых.
<...> банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту с кредитным лимитом до <...> под 21,5% годовых.
Расписки от <...>, от <...>, от <...> свидетельствуют о выдаче Т. банковских карт N <...>, N <...> и N <...>.
При заключении кредитных договоров Т. знакомили с условиями кредитования и выпуска кредитных карт, с Тарифами банка, она была согласна с предложенными условиями, о чем свидетельствует проставленная ею лично подпись. Таким образом, истец и ответчица пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, суд обоснованно признал договоры заключенными.
Поскольку принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам Т. исполняла недолжным образом, нарушала порядок и сроки внесения платежей, у нее образовалась задолженность, размер которой составил:
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>;
- по кредитному договору N <...> от <...> - <...>.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец - ПАО "МТС-Банк" направил Т. <...> требования о досрочном возврате задолженности по договорам от <...> и от <...>, а также <...> заключительные счета-выписки по договорам от <...>, <...>, <...>, требуя единовременного и полного погашения кредитной задолженности.
Требования банка ответчицей не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка кредитной задолженности с Т.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, свой расчет ответчица не представила.
Таким образом, взыскание судом задолженности с Т. в пределах, заявленных банком, является верным.
С выводами суда коллегия соглашается, они не противоречат нормам действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)