Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 СБ РФ к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 СБ РФ обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N /__/ от 09.12.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Н. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является ее единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, принятие обеспечительных мер препятствует обмену квартиры для последующего погашения задолженности перед банком.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами, из которых следует, что цена иска значительна - /__/ руб., обязательства не исполняются ответчиком длительный срок, последний платеж по кредиту поступил 10.02.2013.
При таких данных, исходя из тех задач, которые суд решает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, определение следует признать обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилищем ответчика, не указывает на незаконность обжалуемого определения.
Доказательств тому, что подвергнутая аресту квартира ответчика является единственным жильем для нее, Н. суду не представила.
В случае ареста по обжалуемому определению жилого помещения вопрос о возможности его реализации для погашения долговых обязательств разрешается на стадии исполнения судебного решения с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств.
Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы, а доводы частной жалобы правильности этих выводов не опровергают.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2305/2014
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 СБ РФ к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 СБ РФ обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N /__/ от 09.12.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Н. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является ее единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, принятие обеспечительных мер препятствует обмену квартиры для последующего погашения задолженности перед банком.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами, из которых следует, что цена иска значительна - /__/ руб., обязательства не исполняются ответчиком длительный срок, последний платеж по кредиту поступил 10.02.2013.
При таких данных, исходя из тех задач, которые суд решает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, определение следует признать обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилищем ответчика, не указывает на незаконность обжалуемого определения.
Доказательств тому, что подвергнутая аресту квартира ответчика является единственным жильем для нее, Н. суду не представила.
В случае ареста по обжалуемому определению жилого помещения вопрос о возможности его реализации для погашения долговых обязательств разрешается на стадии исполнения судебного решения с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств.
Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы, а доводы частной жалобы правильности этих выводов не опровергают.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)