Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность, вытекающую из кредитного договора N от 18.10.2007, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ЗАО "СтарБанк" Г., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратился с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В обоснование иска ЗАО "СтарБанк" указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18% годовых, со сроком возврата кредита до 01 октября 2012 года.
Заемщик неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита, по иску ЗАО "СтарБанк" к Н., решением Муравленковского городского суда от 21 февраля 2013 года с ответчика в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически решение суда исполнено ответчиком 9 июля 2013 года.
ЗАО "СтарБанк" просил взыскать с ответчика задолженность, вытекающую из кредитного договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты на просроченный основной долг.
Истец ЗАО "СтарБанк" представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Н. иск не признал, пояснив, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Н. просит изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки представляет собой плату за пользование кредитом, поэтому взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ представляет собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.
На апелляционную жалобу ЗАО "СтарБанк" принесены возражения, где представитель банка Г.А.В. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не дают оснований для ее удовлетворения. Указывает, что доводы о применении к ответчику двух мер ответственности является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> рубля 32 копейки является платой за пользование кредитом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную, поддержанную представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Судом установлено, что решением Муравленковского городского суда от 21 февраля 2013 года, с Н., за неисполнение условий кредитного договора, досрочно взыскана задолженность по договору, которая фактически возвращена заемщику 9 июля 2013 года.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование займом в виде 18% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки (л.д. 7 - 14).
Договором предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обстоятельств и завершения взаиморасчетов, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика до полного погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения решения суда ответственность по ч. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ не наступает, являются ошибочными, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Иного соглашения о мере ответственности между сторонами, в случае неисполнения решения суда, сторонами не предусмотрено (п. 6.5 договора).
Позиция законодателя по указанному вопросу отражена в пункте 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого, в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2811/2013
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность, вытекающую из кредитного договора N от 18.10.2007, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ЗАО "СтарБанк" Г., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратился с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В обоснование иска ЗАО "СтарБанк" указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18% годовых, со сроком возврата кредита до 01 октября 2012 года.
Заемщик неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита, по иску ЗАО "СтарБанк" к Н., решением Муравленковского городского суда от 21 февраля 2013 года с ответчика в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически решение суда исполнено ответчиком 9 июля 2013 года.
ЗАО "СтарБанк" просил взыскать с ответчика задолженность, вытекающую из кредитного договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты на просроченный основной долг.
Истец ЗАО "СтарБанк" представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Н. иск не признал, пояснив, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Н. просит изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки представляет собой плату за пользование кредитом, поэтому взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ представляет собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.
На апелляционную жалобу ЗАО "СтарБанк" принесены возражения, где представитель банка Г.А.В. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не дают оснований для ее удовлетворения. Указывает, что доводы о применении к ответчику двух мер ответственности является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> рубля 32 копейки является платой за пользование кредитом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную, поддержанную представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Судом установлено, что решением Муравленковского городского суда от 21 февраля 2013 года, с Н., за неисполнение условий кредитного договора, досрочно взыскана задолженность по договору, которая фактически возвращена заемщику 9 июля 2013 года.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование займом в виде 18% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки (л.д. 7 - 14).
Договором предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обстоятельств и завершения взаиморасчетов, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика до полного погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения решения суда ответственность по ч. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ не наступает, являются ошибочными, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Иного соглашения о мере ответственности между сторонами, в случае неисполнения решения суда, сторонами не предусмотрено (п. 6.5 договора).
Позиция законодателя по указанному вопросу отражена в пункте 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого, в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)