Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Д.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Д.А. к Министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству образования Нижегородской области о признаний действий незаконными, об исполнении условий договора,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., заслушав пояснения С.Д.А., представителя по ордеру С.Л.Л., представителя Министерства образования НО по доверенности А., представителя Министерства здравоохранения НО по доверенности Л.
установила:
С.Д.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании действий незаконными, об исполнении условий договора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является участником программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области на 2006 - 2020 годы по отрасли "Здравоохранения". Одним из существенных условий соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки является обязанность молодого специалиста, желающего принять участие в Программе, отработать в учреждении здравоохранения Нижегородской области не менее 10 лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки.
<...> года истец был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Л. на должность <...>. В рамках данной Программы <...> года с истцом было заключено пятистороннее соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области.
На первом этапе данной Программы истец получил автомобиль. При обращении в банк за оформлением кредита на приобретения жилья возникли трудности, вызванные страхованием рисков, так как истец имеет <...> группу инвалидности. В <...> году при очередном обращении в банк для оформления кредита, заявление истца было принято, <...> года на имя истца был оформлен кредитный договор на приобретения квартиры. Длительное время денежные средства на счет не поступали, предназначенная для покупки квартира была продана иным лицам, банк аннулировал кредитный договор. Из переписки с Министерством здравоохранения выяснилось, что без подписания дополнительного соглашения сроком на 10 лет истец не может получить кредит на приобретение жилья.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований С.Д.А. просит признать действия Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившиеся в понуждении заключить дополнительное соглашение сроком на 10 лет незаконными; обязать Министерство здравоохранения Нижегородской области выполнить условия Программы, направить заявку на предоставление С.Д.А. субсидий на погашение кредита и процентов по нему для приобретения жилья сроком на 4 года.
Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов Нижегородской области, ОАО Банк "Возрождение".
В судебном заседании истец С.Д.А., представитель истца (по ордеру) С.Л.Л. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области (по доверенности) Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства образования Нижегородской области (по доверенности) А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области (по доверенности) С.Л.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала представленный отзыв.
Решением суда от 29 ноября 2012 год а в удовлетворении исковых требований С.Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, С.Д.А. является участником областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006 - 2020 годы, утвержденной Законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З. На основании Закона Нижегородской области от 04.05.2011 N 54-З Закон Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З утратил силу.
Исполнение обязательств по финансированию социальных выплат молодым специалистам - участникам областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006 - 2020 годы, утвержденной Законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З, регулируется постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 N 603 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 05.04.2013 года N 198).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> года между С.Д.А., администрацией Лысковского муниципального района, департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, муниципальным учреждением здравоохранения Л., департаментом здравоохранения было заключено пятистороннее соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодому специалисту, работающему в учреждении здравоохранения. В адрес истца в <...> году для подписания было направлено дополнительное соглашение к соглашению от <...> г. "О предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области". В п. 1.13 данного дополнительного соглашения (л.д. 21) указано: Пункт 5.3 Соглашения изложить в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует не менее десяти лет. При не совпадении сроков кредитного договора и настоящего соглашения стороны заключают дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего соглашения".
В соответствии с п. 2.4.1.8 постановления Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 2.4.1.4. одним из существенных условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки является обязанность молодого специалиста, желающего принять участие в Программе, отработать в учреждении образования, здравоохранения, спорта или культуры Нижегородской области на руководящих должностях, а также на педагогических, врачебных должностях, должностях специалистов в сфере спорта и культуры соответственно с продолжительностью рабочего времени не менее чем на одну ставку в одном или нескольких учреждениях, в том числе на различных должностях (из них не менее половины ставки на одной должности) не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.1.8 постановления Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 для строительства жилья молодой специалист заключает договор подряда с организацией, осуществляющей строительство жилых домов, получает кредит в финансовой организации сроком на десять лет с погашением суммы кредита, процентов по нему и предварительных расходов на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) за счет средств областного бюджета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 (данное постановление вступило в силу с 1 января 2011 года) установлен четкий срок, на который может быть предоставлен кредит молодому специалисту - 10 лет, иного срока не предусмотрено, то именно в течение 10 лет сумма кредита должна быть погашена за счет средств областного бюджета, установление иных сроков не соответствует условиям Программы и будет являться нарушением ее условий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, в ходе объяснений полученных от представителей ответчиков, было установлено, что в период действия Соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области от <...> года С.Д.А. не заключил с уполномоченным банком кредитный договор на приобретение жилья. Представители ответчиков пояснили, что таким банком был не только Банк "Возрождение" (ОАО), но и Сбербанк РФ.
Действия Банка "Возрождения" (ОАО) об отказе в <...> году в оформлении кредита на приобретение жилья в рамках областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих а учреждениях образования, здравоохранения Нижегородской области, С.Д.А. не оспаривались.
В связи с тем, что Закон Нижегородской области от 03 мая 2006 год N 38-З, которым было регламентировано исполнение обязательств Правительства Нижегородской области по финансированию социальных выплат молодым специалистам утратил силу, С.Д.А. в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 (данное постановление вступило в силу с 1 января 2011 года) было обоснованно предложено подписать дополнительное соглашение к соглашению от <...> г. "О предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области".
В силу вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.А. о признании действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившиеся в понуждении заключить дополнительное соглашение сроком на 10 лет незаконными; обязании Министерство здравоохранения Нижегородской области выполнить условия Программы, направить заявку на предоставление С.Д.А. субсидий на погашение кредита и процентов по нему для приобретения жилья сроком на 4 года.
Оспаривая законность выводов суда первой инстанции, С.Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку соглашение от <...> года заключено в рамках закона Нижегородской области от 03 мая 2006 года N 38-З, то договор в силу ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, соответственно продление соглашения еще на 10 лет противоречит законодательству.
Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Таким образом, если имеются противоречия в применении ответственности, предусмотренной законом и договором, по правилам ст. 422 ГК РФ действует закон, за исключением случаев, установленных п. 2 данной нормы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную С.Д.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3899/2013
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Д.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Д.А. к Министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству образования Нижегородской области о признаний действий незаконными, об исполнении условий договора,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., заслушав пояснения С.Д.А., представителя по ордеру С.Л.Л., представителя Министерства образования НО по доверенности А., представителя Министерства здравоохранения НО по доверенности Л.
установила:
С.Д.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании действий незаконными, об исполнении условий договора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является участником программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области на 2006 - 2020 годы по отрасли "Здравоохранения". Одним из существенных условий соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки является обязанность молодого специалиста, желающего принять участие в Программе, отработать в учреждении здравоохранения Нижегородской области не менее 10 лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки.
<...> года истец был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Л. на должность <...>. В рамках данной Программы <...> года с истцом было заключено пятистороннее соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области.
На первом этапе данной Программы истец получил автомобиль. При обращении в банк за оформлением кредита на приобретения жилья возникли трудности, вызванные страхованием рисков, так как истец имеет <...> группу инвалидности. В <...> году при очередном обращении в банк для оформления кредита, заявление истца было принято, <...> года на имя истца был оформлен кредитный договор на приобретения квартиры. Длительное время денежные средства на счет не поступали, предназначенная для покупки квартира была продана иным лицам, банк аннулировал кредитный договор. Из переписки с Министерством здравоохранения выяснилось, что без подписания дополнительного соглашения сроком на 10 лет истец не может получить кредит на приобретение жилья.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований С.Д.А. просит признать действия Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившиеся в понуждении заключить дополнительное соглашение сроком на 10 лет незаконными; обязать Министерство здравоохранения Нижегородской области выполнить условия Программы, направить заявку на предоставление С.Д.А. субсидий на погашение кредита и процентов по нему для приобретения жилья сроком на 4 года.
Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов Нижегородской области, ОАО Банк "Возрождение".
В судебном заседании истец С.Д.А., представитель истца (по ордеру) С.Л.Л. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области (по доверенности) Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства образования Нижегородской области (по доверенности) А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области (по доверенности) С.Л.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала представленный отзыв.
Решением суда от 29 ноября 2012 год а в удовлетворении исковых требований С.Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, С.Д.А. является участником областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006 - 2020 годы, утвержденной Законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З. На основании Закона Нижегородской области от 04.05.2011 N 54-З Закон Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З утратил силу.
Исполнение обязательств по финансированию социальных выплат молодым специалистам - участникам областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006 - 2020 годы, утвержденной Законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-З, регулируется постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 N 603 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 05.04.2013 года N 198).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> года между С.Д.А., администрацией Лысковского муниципального района, департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, муниципальным учреждением здравоохранения Л., департаментом здравоохранения было заключено пятистороннее соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодому специалисту, работающему в учреждении здравоохранения. В адрес истца в <...> году для подписания было направлено дополнительное соглашение к соглашению от <...> г. "О предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области". В п. 1.13 данного дополнительного соглашения (л.д. 21) указано: Пункт 5.3 Соглашения изложить в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует не менее десяти лет. При не совпадении сроков кредитного договора и настоящего соглашения стороны заключают дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего соглашения".
В соответствии с п. 2.4.1.8 постановления Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 2.4.1.4. одним из существенных условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки является обязанность молодого специалиста, желающего принять участие в Программе, отработать в учреждении образования, здравоохранения, спорта или культуры Нижегородской области на руководящих должностях, а также на педагогических, врачебных должностях, должностях специалистов в сфере спорта и культуры соответственно с продолжительностью рабочего времени не менее чем на одну ставку в одном или нескольких учреждениях, в том числе на различных должностях (из них не менее половины ставки на одной должности) не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.1.8 постановления Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 для строительства жилья молодой специалист заключает договор подряда с организацией, осуществляющей строительство жилых домов, получает кредит в финансовой организации сроком на десять лет с погашением суммы кредита, процентов по нему и предварительных расходов на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) за счет средств областного бюджета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 (данное постановление вступило в силу с 1 января 2011 года) установлен четкий срок, на который может быть предоставлен кредит молодому специалисту - 10 лет, иного срока не предусмотрено, то именно в течение 10 лет сумма кредита должна быть погашена за счет средств областного бюджета, установление иных сроков не соответствует условиям Программы и будет являться нарушением ее условий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, в ходе объяснений полученных от представителей ответчиков, было установлено, что в период действия Соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области от <...> года С.Д.А. не заключил с уполномоченным банком кредитный договор на приобретение жилья. Представители ответчиков пояснили, что таким банком был не только Банк "Возрождение" (ОАО), но и Сбербанк РФ.
Действия Банка "Возрождения" (ОАО) об отказе в <...> году в оформлении кредита на приобретение жилья в рамках областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих а учреждениях образования, здравоохранения Нижегородской области, С.Д.А. не оспаривались.
В связи с тем, что Закон Нижегородской области от 03 мая 2006 год N 38-З, которым было регламентировано исполнение обязательств Правительства Нижегородской области по финансированию социальных выплат молодым специалистам утратил силу, С.Д.А. в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2010 г. N 603 (данное постановление вступило в силу с 1 января 2011 года) было обоснованно предложено подписать дополнительное соглашение к соглашению от <...> г. "О предоставлении мер социально-экономической поддержки молодым специалистам, работающим в учреждениях здравоохранения Нижегородской области".
В силу вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.А. о признании действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившиеся в понуждении заключить дополнительное соглашение сроком на 10 лет незаконными; обязании Министерство здравоохранения Нижегородской области выполнить условия Программы, направить заявку на предоставление С.Д.А. субсидий на погашение кредита и процентов по нему для приобретения жилья сроком на 4 года.
Оспаривая законность выводов суда первой инстанции, С.Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку соглашение от <...> года заключено в рамках закона Нижегородской области от 03 мая 2006 года N 38-З, то договор в силу ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, соответственно продление соглашения еще на 10 лет противоречит законодательству.
Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Таким образом, если имеются противоречия в применении ответственности, предусмотренной законом и договором, по правилам ст. 422 ГК РФ действует закон, за исключением случаев, установленных п. 2 данной нормы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную С.Д.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)