Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам О., представителя В.Е. - В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 17 февраля 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е.
Взыскать с В.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N ** от 17 февраля 2011 года, в размере 1.288.114,63 рублей, из них: просроченный кредит - 103 387,80 рублей, пени за просроченные проценты - 6.573,21 рублей, пени за просроченный кредит - 119.155,35 рублей, текущие проценты - 6.273,08 рублей, остаток кредита по договору - 1.052.725,19 рублей.
Взыскать с В.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.575,29 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 17 февраля 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е., принадлежащее на праве собственности О. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1.523.000 рублей 00 коп.".
установила:
"Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к В.Е., О. о расторжении кредитного договора N ** от 17.02.2011, заключенного с В.Е., взыскании с В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1.288.114,63 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19.575,29 руб., об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки **, принадлежащее на праве собственности О., определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 1.523.000 руб.
В обоснование указало, что 17.02.2011 между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В.Е. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.127.987 руб. на срок 1805 дней.
17.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен договор залога N ** автомобиля марки **.
В течение срока действия договора В.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Требование банка о досрочном возврате кредита В.Е. не выполнила.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО М. исковые требования поддержал в полном объеме.
В.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в кредитном договоре.
О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, рассмотреть жалобу в отсутствие В.Е.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В.Е., О., о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, В.Е. и О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 17.02.2011 между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В.Е. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.127.987 руб. на срок 1805 дней, до 27.01.2016.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора В.Е. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50.846,95 руб.
На основании п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора В.Е. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В.Е. была обязана пополнять свой текущий счет в срок и в сумме, позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, В.Е. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1, 4.4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, В.Е. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 11.02.2014, образовалась сумма задолженности в размере 1.288.114,63 руб., в том числе: просроченный кредит - 103.387,80 руб., пени за просроченные проценты - 6.573,21 руб., пени за просроченный кредит - 119.155,35 руб., текущие проценты - 6.273,08 руб., остаток кредита по договору - 1.052.725,19 руб.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.02.2011 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и В.Е. заключен договор залога N **, в соответствии с которым В.Е. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, в залог банку, стоимость которого оценена сторонами в размере 2.659.987 руб.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога.
Судом было установлено, что В.Е. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу О.
Разрешая требования "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями договора залога, заключением об оценке ООО " " N 50/11-18/35Са, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.11.2013 составляет 1.523.000 руб.
Суд указал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, В.Е. представлено не было.
Указание в жалобе В.Е. о том, что истцом не было направлено требование о досрочном возврате кредита, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 04.12.2012 и 24.12.2012 банком в адрес В.Е. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 28). Указанные требования были получены В.Е. (л.д. 29).
Доводы жалобы В.Е. о не извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в кредитном договоре: **, данный адрес указан представителем В.Е. и в апелляционной жалобе. Повестки по указанному адресу возвращались за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Ссылки жалобы О. на то, что автомобиль он купил по договору комиссии, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеют. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").
Доводы жалобы О. о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению О. получил судебное извещение на 28.03.2014, о чем собственноручно расписался (л.д. 125).
Согласно ст. 35. ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О. знал о нахождении данного гражданского дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 14.03.2014 (л.д. 123), но не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
Иные доводы жалоб на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., представителя В.Е. - В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32759/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32759/2014
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам О., представителя В.Е. - В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 17 февраля 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е.
Взыскать с В.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N ** от 17 февраля 2011 года, в размере 1.288.114,63 рублей, из них: просроченный кредит - 103 387,80 рублей, пени за просроченные проценты - 6.573,21 рублей, пени за просроченный кредит - 119.155,35 рублей, текущие проценты - 6.273,08 рублей, остаток кредита по договору - 1.052.725,19 рублей.
Взыскать с В.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.575,29 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 17 февраля 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е., принадлежащее на праве собственности О. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1.523.000 рублей 00 коп.".
установила:
"Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к В.Е., О. о расторжении кредитного договора N ** от 17.02.2011, заключенного с В.Е., взыскании с В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1.288.114,63 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19.575,29 руб., об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки **, принадлежащее на праве собственности О., определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 1.523.000 руб.
В обоснование указало, что 17.02.2011 между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В.Е. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.127.987 руб. на срок 1805 дней.
17.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен договор залога N ** автомобиля марки **.
В течение срока действия договора В.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Требование банка о досрочном возврате кредита В.Е. не выполнила.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО М. исковые требования поддержал в полном объеме.
В.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в кредитном договоре.
О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, рассмотреть жалобу в отсутствие В.Е.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В.Е., О., о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, В.Е. и О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 17.02.2011 между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.Е. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В.Е. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.127.987 руб. на срок 1805 дней, до 27.01.2016.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора В.Е. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50.846,95 руб.
На основании п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора В.Е. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В.Е. была обязана пополнять свой текущий счет в срок и в сумме, позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, В.Е. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1, 4.4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, В.Е. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 11.02.2014, образовалась сумма задолженности в размере 1.288.114,63 руб., в том числе: просроченный кредит - 103.387,80 руб., пени за просроченные проценты - 6.573,21 руб., пени за просроченный кредит - 119.155,35 руб., текущие проценты - 6.273,08 руб., остаток кредита по договору - 1.052.725,19 руб.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.02.2011 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и В.Е. заключен договор залога N **, в соответствии с которым В.Е. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, в залог банку, стоимость которого оценена сторонами в размере 2.659.987 руб.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога.
Судом было установлено, что В.Е. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу О.
Разрешая требования "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями договора залога, заключением об оценке ООО " " N 50/11-18/35Са, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.11.2013 составляет 1.523.000 руб.
Суд указал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, В.Е. представлено не было.
Указание в жалобе В.Е. о том, что истцом не было направлено требование о досрочном возврате кредита, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 04.12.2012 и 24.12.2012 банком в адрес В.Е. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 28). Указанные требования были получены В.Е. (л.д. 29).
Доводы жалобы В.Е. о не извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в кредитном договоре: **, данный адрес указан представителем В.Е. и в апелляционной жалобе. Повестки по указанному адресу возвращались за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Ссылки жалобы О. на то, что автомобиль он купил по договору комиссии, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеют. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").
Доводы жалобы О. о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению О. получил судебное извещение на 28.03.2014, о чем собственноручно расписался (л.д. 125).
Согласно ст. 35. ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О. знал о нахождении данного гражданского дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 14.03.2014 (л.д. 123), но не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
Иные доводы жалоб на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., представителя В.Е. - В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)