Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к П.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: по кредиту - 901 505, <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>, штраф за не пролонгацию договора страхования <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.А. проценты за пользование кредитом по ставке <...>% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...>, <...>, с учетом его фактического погашения за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер <...>, расходы на проведение оценки предмета залога - <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <...>), <...> года выпуска, VIN N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> от <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Истец указал, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...>) в размере <...> Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <...> в срок, установленный графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11 июля 2013 года был заключен договор N 2605-503/00074/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль <...>).
<...> г. истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <...> г., однако данные требования заемщик не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...>, из которых по кредиту - <...>, <...>, <...> - задолженность по процентам за пользование процентами, <...> - неустойка, <...> - штраф за непролонгацию договора страхования, просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...>, <...> за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размер <...>, расходы на проведение оценки предмета залога - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <...>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П.Р., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против требований об обращении взыскания на автомобиль, полагая себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, повторно указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи N <...> от <...> г. между С. и Р. через ООО <...> апеллянту был передан комплект документов на спорное транспортное средство, в том числе дубликат ПТС. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что для покупки спорного автомобиля она оформила кредит в банке, ежемесячная сумма выплат составляет <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралсиб" П.Р. просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании ОАО "Уралсиб" П.Р. просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <...> г., со ставкой <...> годовых для целей приобретения автомобиля марки <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств заключен договор N <...> о залоге транспортного средства. При заключении договора сторонами определена справедливая стоимость данного автомобиля в размере <...> (п. 1.2. договора).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей ст. 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.
Нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора залога между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А. не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Оспаривая решение, ответчик Р. указала, что, приобретая автомобиль <...>, она не владела информацией о том, что последний обременен залоговыми обязательствами. При заключении договора купли-продажи от <...> г. между С. (второй собственник автомобиля) и Р., покупателю вручался пакет документов, среди которых был дубликат ПТС.
Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения Р. спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На момент возникновения между участниками спора правоотношений, действующее законодательство предусматривало право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки апеллянта на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10, подлежат отклонению ввиду неотносимости указанного Постановления к нормативным правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении гражданских дел в силу ст. 11 ГПК РФ. Ссылки апеллянтов на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и в Определении от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств.
Оформление ответчиком кредита в целях оплаты приобретенного автомобиля также не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при совершении сделки Р. не был предъявлен подлинник ПТС, она не была лишена возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального ПТС (находившегося в распоряжении залогодержателя) и выдачи дубликата ПТС продавцу. Указанное свидетельствует о непроявлении покупателем в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на сомнения в обоснованности и законности судебного решения. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2466/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к П.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: по кредиту - 901 505, <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>, штраф за не пролонгацию договора страхования <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.А. проценты за пользование кредитом по ставке <...>% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...>, <...>, с учетом его фактического погашения за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер <...>, расходы на проведение оценки предмета залога - <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <...>), <...> года выпуска, VIN N <...>, паспорт транспортного средства серии <...> от <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Истец указал, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...>) в размере <...> Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <...> в срок, установленный графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11 июля 2013 года был заключен договор N 2605-503/00074/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль <...>).
<...> г. истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <...> г., однако данные требования заемщик не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...>, из которых по кредиту - <...>, <...>, <...> - задолженность по процентам за пользование процентами, <...> - неустойка, <...> - штраф за непролонгацию договора страхования, просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...>, <...> за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размер <...>, расходы на проведение оценки предмета залога - <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <...>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П.Р., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против требований об обращении взыскания на автомобиль, полагая себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, повторно указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи N <...> от <...> г. между С. и Р. через ООО <...> апеллянту был передан комплект документов на спорное транспортное средство, в том числе дубликат ПТС. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что для покупки спорного автомобиля она оформила кредит в банке, ежемесячная сумма выплат составляет <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралсиб" П.Р. просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании ОАО "Уралсиб" П.Р. просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <...> г., со ставкой <...> годовых для целей приобретения автомобиля марки <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств заключен договор N <...> о залоге транспортного средства. При заключении договора сторонами определена справедливая стоимость данного автомобиля в размере <...> (п. 1.2. договора).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей ст. 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.
Нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора залога между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А. не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Оспаривая решение, ответчик Р. указала, что, приобретая автомобиль <...>, она не владела информацией о том, что последний обременен залоговыми обязательствами. При заключении договора купли-продажи от <...> г. между С. (второй собственник автомобиля) и Р., покупателю вручался пакет документов, среди которых был дубликат ПТС.
Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения Р. спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На момент возникновения между участниками спора правоотношений, действующее законодательство предусматривало право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки апеллянта на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10, подлежат отклонению ввиду неотносимости указанного Постановления к нормативным правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении гражданских дел в силу ст. 11 ГПК РФ. Ссылки апеллянтов на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и в Определении от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств.
Оформление ответчиком кредита в целях оплаты приобретенного автомобиля также не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при совершении сделки Р. не был предъявлен подлинник ПТС, она не была лишена возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального ПТС (находившегося в распоряжении залогодержателя) и выдачи дубликата ПТС продавцу. Указанное свидетельствует о непроявлении покупателем в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на сомнения в обоснованности и законности судебного решения. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)