Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными требований в части уплаты срочных процентов по апелляционной жалобе П.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 100 600 руб. сроком на 24 месяца под 34,99% годовых. Банк перечислил на счет ответчика указанную сумму, однако П. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 510,62 руб., из которых текущий долг по кредиту - 36 749,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4358,17 руб., просроченный кредит 51 427,99 руб., просроченные проценты -22 974,51 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 115 510,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 510,22 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, П. подал встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил суд признать недействительными требования банка в части уплаты срочных процентов в размере 4 358,17 рублей, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворены.
С П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 115 510 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 руб. 22 коп., в удовлетворении встречного иска П. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными требований в части уплаты срочных процентов в сумме 4358,17 рублей отказано.
С данным решением не согласился П., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания срочных процентов в размере 4 358,17 рублей, указывая, что судом данная сумма взыскана необоснованно
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 181 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА между банком и П. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 600 руб., которым он воспользовался.
Поскольку обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа П. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. о признании недействительными требования банка уплаты срочных процентов в размере 4358, 17 руб., суд исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент обращения со встречными исковыми требованиями истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока П. не заявлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует что, ДАТА между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П. на основании поданного заявления заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности, возмездности кредит в сумме 100 600 руб. на приобретение товара - спальни Элипс в кредит сроком на 24 месяца под 34,99% годовых (л.д. 19-25).
В соответствии с условиями кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 3-го числа каждого месяца согласно графику платежей путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет банка.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты ежемесячного платежа банк начисляет штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа.
Как видно из материалов дела, за период с ДАТА по ДАТА ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 115 510 руб. 62 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 36 749,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4358,17 руб., просроченный кредит 51 427,99 руб., просроченные проценты -22 974,51 руб.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд обоснованно установил, что ответчик условий указанного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком были начислены проценты по просроченной задолженности, неустойка, штраф.
На момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность не выплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., проверен судом и правильно признан надлежащим. Ответчик иного расчета суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал срочные проценты в размере 4 358,17 руб., являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд взыскал с ответчика в пользу истца срочные проценты в размере 1 007,27 руб. за январь 2015 г. на сумму текущего долга по состоянию на 15 число месяца в сумме 16 552,85 руб. Данный расчет произведен согласно условиям предоставленного кредита с учетом срока пользования денежными средствами в январе 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5506/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5506/2015
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными требований в части уплаты срочных процентов по апелляционной жалобе П.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 100 600 руб. сроком на 24 месяца под 34,99% годовых. Банк перечислил на счет ответчика указанную сумму, однако П. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 510,62 руб., из которых текущий долг по кредиту - 36 749,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4358,17 руб., просроченный кредит 51 427,99 руб., просроченные проценты -22 974,51 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 115 510,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 510,22 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, П. подал встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил суд признать недействительными требования банка в части уплаты срочных процентов в размере 4 358,17 рублей, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворены.
С П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 115 510 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 руб. 22 коп., в удовлетворении встречного иска П. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными требований в части уплаты срочных процентов в сумме 4358,17 рублей отказано.
С данным решением не согласился П., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания срочных процентов в размере 4 358,17 рублей, указывая, что судом данная сумма взыскана необоснованно
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 181 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА между банком и П. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 600 руб., которым он воспользовался.
Поскольку обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа П. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. о признании недействительными требования банка уплаты срочных процентов в размере 4358, 17 руб., суд исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент обращения со встречными исковыми требованиями истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока П. не заявлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует что, ДАТА между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П. на основании поданного заявления заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности, возмездности кредит в сумме 100 600 руб. на приобретение товара - спальни Элипс в кредит сроком на 24 месяца под 34,99% годовых (л.д. 19-25).
В соответствии с условиями кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 3-го числа каждого месяца согласно графику платежей путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет банка.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты ежемесячного платежа банк начисляет штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа.
Как видно из материалов дела, за период с ДАТА по ДАТА ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 115 510 руб. 62 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 36 749,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4358,17 руб., просроченный кредит 51 427,99 руб., просроченные проценты -22 974,51 руб.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд обоснованно установил, что ответчик условий указанного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком были начислены проценты по просроченной задолженности, неустойка, штраф.
На момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность не выплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., проверен судом и правильно признан надлежащим. Ответчик иного расчета суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал срочные проценты в размере 4 358,17 руб., являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд взыскал с ответчика в пользу истца срочные проценты в размере 1 007,27 руб. за январь 2015 г. на сумму текущего долга по состоянию на 15 число месяца в сумме 16 552,85 руб. Данный расчет произведен согласно условиям предоставленного кредита с учетом срока пользования денежными средствами в январе 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)