Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности Я. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ОАО "РОСБАНК" о расторжении кредитных договоров - возвратить со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "РОСБАНК" с требованиями о расторжении кредитных договоров и отмене взысканий на процентов, пеней и штрафов.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представителя Р. по доверенности Я. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены положения п. 1) ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Изучив поданное в суд исковое заявление Р. и, исследуя приложенные к нему документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья первой инстанции обоснованно вернул заявителю поданное им исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что определение должно быть отменено, поскольку истцом представлено новое исковое заявление, которое содержит факты отказа банка об изменении кредитных договоров, являются не состоятельными и противоречат нормам процессуального закона. Положения ГПК РФ не содержат в качестве оснований для отмены определения о возврате иска указанных обстоятельств. На момент принятия иска, судья исходил из норм действующего законодательства и представленных истцом документов, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, судья первой инстанции постановил указанное определение в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-13321/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитных договоров возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-13321/2015
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности Я. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ОАО "РОСБАНК" о расторжении кредитных договоров - возвратить со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "РОСБАНК" с требованиями о расторжении кредитных договоров и отмене взысканий на процентов, пеней и штрафов.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представителя Р. по доверенности Я. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены положения п. 1) ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Изучив поданное в суд исковое заявление Р. и, исследуя приложенные к нему документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья первой инстанции обоснованно вернул заявителю поданное им исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что определение должно быть отменено, поскольку истцом представлено новое исковое заявление, которое содержит факты отказа банка об изменении кредитных договоров, являются не состоятельными и противоречат нормам процессуального закона. Положения ГПК РФ не содержат в качестве оснований для отмены определения о возврате иска указанных обстоятельств. На момент принятия иска, судья исходил из норм действующего законодательства и представленных истцом документов, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, судья первой инстанции постановил указанное определение в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)