Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Фактор+" на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО "Фактор+" - К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ж. и просил взыскать с Ж. в его пользу сумму долга по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220554,38 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5045,54 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N <данные изъяты> <данные изъяты> на потребительские цели, в размере 100000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования, сумма задолженности Ж. по кредитному договору N <данные изъяты> составляла 220554,38 рублей, из которой задолженность по: основному долгу - 97234,99 рублей, процентам - 69288,98 рублей, штрафам и пени - 33880,41 рублей, комиссия - 20150,00 рублей.
Истец уведомил заемщика Ж. об уступке банком права требования и, 22 июля 2013 году между сторонами было подписано соглашение о намерениях.
В добровольном порядке Ж. задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебное заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на потребительские цели, в размере 100000 рублей.
<Данные изъяты> ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования, сумма задолженности Ж. по кредитному договору N <данные изъяты> составляла 220554,38 рублей.
Истец уведомил заемщика Ж. об уступке банком права требования и <данные изъяты> году между сторонами было подписано Соглашение о намерениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права ответчика нарушены быть не могут.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из материалов дела, в п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" сказано, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.
Исходя из того, что у ответчицы перед истцом имеет место непогашенная задолженность по кредитному договору, размер которой Ж. не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Фактор+" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Фактор+" задолженность по кредитному договору в размере 220554 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15452/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-15452/2015
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Фактор+" на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО "Фактор+" - К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ж. и просил взыскать с Ж. в его пользу сумму долга по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220554,38 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5045,54 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N <данные изъяты> <данные изъяты> на потребительские цели, в размере 100000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования, сумма задолженности Ж. по кредитному договору N <данные изъяты> составляла 220554,38 рублей, из которой задолженность по: основному долгу - 97234,99 рублей, процентам - 69288,98 рублей, штрафам и пени - 33880,41 рублей, комиссия - 20150,00 рублей.
Истец уведомил заемщика Ж. об уступке банком права требования и, 22 июля 2013 году между сторонами было подписано соглашение о намерениях.
В добровольном порядке Ж. задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебное заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на потребительские цели, в размере 100000 рублей.
<Данные изъяты> ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования, сумма задолженности Ж. по кредитному договору N <данные изъяты> составляла 220554,38 рублей.
Истец уведомил заемщика Ж. об уступке банком права требования и <данные изъяты> году между сторонами было подписано Соглашение о намерениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права ответчика нарушены быть не могут.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из материалов дела, в п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" сказано, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.
Исходя из того, что у ответчицы перед истцом имеет место непогашенная задолженность по кредитному договору, размер которой Ж. не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Фактор+" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Фактор+" задолженность по кредитному договору в размере 220554 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)