Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. уплаченные за оказание услуги <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующего в интересах С.В., оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представляющего интересы истца на основании доверенности - П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующее в интересах С.В., обратилось в суд с иском к ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее по тексту - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2012 года С.В. обратился в филиал ОАО "Бинбанк" г. Перми (далее по тексту - Банк) с заявлением о переводе денег за пределы Российской Федерации (страна получения - Англия) по системе Вестерн Юнион. Исполнителем данной услуги выступил ответчик. Истец с целью осуществления денежного перевода передал Банку <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма отправления и <...> рублей - оплата за услугу. Получателем денежных средств была указана гражданка РФ С.И., намеревавшаяся воспользоваться ими для частной поездки, не связанной с предпринимательской деятельностью. Заявление о переводе денег составлялось по типовой форме, разработанной ответчиком, и является обязательным для всех потребителей, единственно возможным условием перевода денежных средств. Поскольку С.И. не смогла выехать в Англию, С.В. 16 мая 2012 года направил ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако, ответчик сообщил, что выдал С.И. 11 мая 2012 года <...> рублей в стране, указанной отправителем денег. При таких обстоятельствах денежные средства выданы ответчиком ненадлежащему получателю при отсутствии для этого законных оснований. ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязан вернуть истцу <...> рублей, переданные при оказании услуги, заплатить С.В. предусмотренную законом неустойку за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, компенсировать причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", полагая, что суд необъективно исследовал представленные истцом доказательства по делу, в результате постановил незаконное и необоснованное решение. Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, т.к. в договоре об организации денежного перевода в качестве исполнителя услуги указан Банк. При этом из условий договора не следует, что денежные средства истца отправляются за пределы Российской Федерации ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Каких-либо обязательств перед истцом Общество не имело, не выполняло необходимые истцу работы и не оказывало ему услугу в сфере финансовых взаимоотношений между юридическими и физическими лицами. Более того, денежный перевод на сумму <...> рублей по указанным истцом реквизитам (получатель - С.И., страна назначения - Англия, пункт приема денег - PRINCE ROBINS 259 SOHO ROAD, BIRMINGHAM, UNITED KINDOM) и по предъявлению паспорта на имя названного получателя был выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Отправитель денежных средств С.В. в нарушение договорных условий не принял должных мер, обеспечивающих получение перевода надлежащим лицом. В таком случае вывод районного суда о необходимости возложения на ответчика ответственности, вытекающей из нарушения прав потребителя, является необоснованным и незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить постановленное по делу решение без изменения, поскольку считает доводы ответчика не соответствующими установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащим образом выполненного ответчиком денежного перевода на сумму <...> рублей по указанным истцом реквизитам. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" о взыскании с ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. неустойки в размере <...> рублей решение районного суда не оспаривается.
В соответствии с материалами дела 11 мая 2012 года С.В. обратился в филиал ОАО "Бинбанк" г. Перми с заявлением о переводе денег за пределы Российской Федерации (страна получения - Англия) по системе Вестерн Юнион в связи с чем, передал Банку <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма отправления и <...> рублей - оплата за услугу.
Исполнителем данной услуги по условиям договора N 1306 от 09.02.2010 года о совместном осуществлении Банком и кредитной организацией ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежных переводов выступил ответчик.
Деньги в сумме <...> рублей назначенному С.В. получателю (супруга) в стране назначения - Англии (пункт приема денег - PRINCE ROBINS 259 SOHO ROAD, BIRMINGHAM, UNITED KINDOM) не были переданы. Наличие иных обстоятельств ответчик не подтвердил достоверными доказательствами, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Претензию о возврате суммы денежного перевода ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" оставил без удовлетворения.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных приведенными выше нормами федерального законодательства (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Упомянутая услуга оказана ответчиком с недостатками, исключающими использование потребителем денежных средств по своему усмотрению. Их возникновение вследствие нарушения потребителем действующих при этом обязательных правил ответчик также не доказал. Исполнитель денежного перевода должен при этом действовать с достаточной степенью заботы и осмотрительности.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, а также положений пункта 1 статьи 29, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд правомерно взыскал с ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. уплаченные потребителем за оказание услуги <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы положенного к взысканию в пользу потребителя штрафа должно перечисляться указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" основаны на неправильной оценке стороной представленных суду доказательств и вместе с тем установленных с их помощью обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9369
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9369
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. уплаченные за оказание услуги <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующего в интересах С.В., оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представляющего интересы истца на основании доверенности - П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующее в интересах С.В., обратилось в суд с иском к ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее по тексту - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2012 года С.В. обратился в филиал ОАО "Бинбанк" г. Перми (далее по тексту - Банк) с заявлением о переводе денег за пределы Российской Федерации (страна получения - Англия) по системе Вестерн Юнион. Исполнителем данной услуги выступил ответчик. Истец с целью осуществления денежного перевода передал Банку <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма отправления и <...> рублей - оплата за услугу. Получателем денежных средств была указана гражданка РФ С.И., намеревавшаяся воспользоваться ими для частной поездки, не связанной с предпринимательской деятельностью. Заявление о переводе денег составлялось по типовой форме, разработанной ответчиком, и является обязательным для всех потребителей, единственно возможным условием перевода денежных средств. Поскольку С.И. не смогла выехать в Англию, С.В. 16 мая 2012 года направил ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако, ответчик сообщил, что выдал С.И. 11 мая 2012 года <...> рублей в стране, указанной отправителем денег. При таких обстоятельствах денежные средства выданы ответчиком ненадлежащему получателю при отсутствии для этого законных оснований. ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязан вернуть истцу <...> рублей, переданные при оказании услуги, заплатить С.В. предусмотренную законом неустойку за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, компенсировать причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", полагая, что суд необъективно исследовал представленные истцом доказательства по делу, в результате постановил незаконное и необоснованное решение. Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, т.к. в договоре об организации денежного перевода в качестве исполнителя услуги указан Банк. При этом из условий договора не следует, что денежные средства истца отправляются за пределы Российской Федерации ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Каких-либо обязательств перед истцом Общество не имело, не выполняло необходимые истцу работы и не оказывало ему услугу в сфере финансовых взаимоотношений между юридическими и физическими лицами. Более того, денежный перевод на сумму <...> рублей по указанным истцом реквизитам (получатель - С.И., страна назначения - Англия, пункт приема денег - PRINCE ROBINS 259 SOHO ROAD, BIRMINGHAM, UNITED KINDOM) и по предъявлению паспорта на имя названного получателя был выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Отправитель денежных средств С.В. в нарушение договорных условий не принял должных мер, обеспечивающих получение перевода надлежащим лицом. В таком случае вывод районного суда о необходимости возложения на ответчика ответственности, вытекающей из нарушения прав потребителя, является необоснованным и незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить постановленное по делу решение без изменения, поскольку считает доводы ответчика не соответствующими установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащим образом выполненного ответчиком денежного перевода на сумму <...> рублей по указанным истцом реквизитам. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" о взыскании с ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. неустойки в размере <...> рублей решение районного суда не оспаривается.
В соответствии с материалами дела 11 мая 2012 года С.В. обратился в филиал ОАО "Бинбанк" г. Перми с заявлением о переводе денег за пределы Российской Федерации (страна получения - Англия) по системе Вестерн Юнион в связи с чем, передал Банку <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма отправления и <...> рублей - оплата за услугу.
Исполнителем данной услуги по условиям договора N 1306 от 09.02.2010 года о совместном осуществлении Банком и кредитной организацией ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежных переводов выступил ответчик.
Деньги в сумме <...> рублей назначенному С.В. получателю (супруга) в стране назначения - Англии (пункт приема денег - PRINCE ROBINS 259 SOHO ROAD, BIRMINGHAM, UNITED KINDOM) не были переданы. Наличие иных обстоятельств ответчик не подтвердил достоверными доказательствами, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Претензию о возврате суммы денежного перевода ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" оставил без удовлетворения.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных приведенными выше нормами федерального законодательства (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Упомянутая услуга оказана ответчиком с недостатками, исключающими использование потребителем денежных средств по своему усмотрению. Их возникновение вследствие нарушения потребителем действующих при этом обязательных правил ответчик также не доказал. Исполнитель денежного перевода должен при этом действовать с достаточной степенью заботы и осмотрительности.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, а также положений пункта 1 статьи 29, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд правомерно взыскал с ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу С.В. уплаченные потребителем за оказание услуги <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы положенного к взысканию в пользу потребителя штрафа должно перечисляться указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" основаны на неправильной оценке стороной представленных суду доказательств и вместе с тем установленных с их помощью обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)