Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что с учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на условиях, согласованных сторонами при его заключении, приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита на приобретение жилья на сумму *** долларов США (по курсу доллара США на июнь 2006 года (1:27) *** рублей). Данная денежная сумма была ею потрачена на приобретение однокомнатной квартиры стоимостью *** рублей. С момента получения кредита она уплатила проценты в сумме *** долларов США и основной долг - *** долларов США. Остаток задолженности по состоянию на ноябрь 2014 года составлял *** долларов США. Однако в связи со значительным изменением курса доллара США в настоящий момент сумма задолженности составляет *** что больше той суммы, которую она взяла в (дата). Полагая, что с учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на условиях, согласованных сторонами при его заключении, приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на исполнение обязательств с одной стороны и значительная прибыль ответчика с другой стороны, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд внести изменения в кредитный договор N от (дата), добавив пункт 1.2 следующего содержания: установить на все время действия кредитного договора курс доллара США 1 к 35 рублям.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М.Е.Г. действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М.Е.Г. действующей на основании доверенности от (дата) N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на инвестирование строительства жилья в сумме *** долларов США сроком возврата (дата) под 11% годовых.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора изменения и дополнения к настоящему кредитному договору, кроме случаев предусмотренных п. п. 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с резким ростом курса доллара США, истец обратилась с иском об изменении условий кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о валюте кредита в долларах США. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям. При этом истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для изменения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе А. указывает на наличие условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: во время заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть резкий рост курса рубля к доллару, поэтому отрицательные последствия должны в равной степени относиться на обе стороны сделки. Применение резко возросшего курса рубля к доллару является злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку она не могла преодолеть сложившиеся обстоятельства при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, ответчик не давал положительных результатов на внесение изменений в кредитный договор; исполнение договора без изменений делает его невозможным в связи с резко возросшим курсом рубля к доллару, что влечет для нее значительный ущерб.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, А. уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
Судебная коллегия отмечает, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, оценивая доводы А. на соответствие их требованиям закона и, в частности, упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец не доказала наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что с учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на условиях, согласованных сторонами при его заключении, приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3053/2015
Судья Романов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита на приобретение жилья на сумму *** долларов США (по курсу доллара США на июнь 2006 года (1:27) *** рублей). Данная денежная сумма была ею потрачена на приобретение однокомнатной квартиры стоимостью *** рублей. С момента получения кредита она уплатила проценты в сумме *** долларов США и основной долг - *** долларов США. Остаток задолженности по состоянию на ноябрь 2014 года составлял *** долларов США. Однако в связи со значительным изменением курса доллара США в настоящий момент сумма задолженности составляет *** что больше той суммы, которую она взяла в (дата). Полагая, что с учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на условиях, согласованных сторонами при его заключении, приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на исполнение обязательств с одной стороны и значительная прибыль ответчика с другой стороны, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд внести изменения в кредитный договор N от (дата), добавив пункт 1.2 следующего содержания: установить на все время действия кредитного договора курс доллара США 1 к 35 рублям.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М.Е.Г. действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М.Е.Г. действующей на основании доверенности от (дата) N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на инвестирование строительства жилья в сумме *** долларов США сроком возврата (дата) под 11% годовых.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора изменения и дополнения к настоящему кредитному договору, кроме случаев предусмотренных п. п. 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с резким ростом курса доллара США, истец обратилась с иском об изменении условий кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о валюте кредита в долларах США. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям. При этом истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для изменения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе А. указывает на наличие условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: во время заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть резкий рост курса рубля к доллару, поэтому отрицательные последствия должны в равной степени относиться на обе стороны сделки. Применение резко возросшего курса рубля к доллару является злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку она не могла преодолеть сложившиеся обстоятельства при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, ответчик не давал положительных результатов на внесение изменений в кредитный договор; исполнение договора без изменений делает его невозможным в связи с резко возросшим курсом рубля к доллару, что влечет для нее значительный ущерб.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, А. уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
Судебная коллегия отмечает, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, оценивая доводы А. на соответствие их требованиям закона и, в частности, упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец не доказала наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)