Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что...г. между Д. и ЗАО БНП Париба Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере... рублей сроком на... месяцев под...% годовых. На кредитные средства ответчиком приобретен автомобиль.... Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства.
...г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен договор об уступке прав требования.
В связи с тем, что Д. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в частности допустила просрочку платежей, образовалась задолженность в размере... руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., в том числе сумму основного долга -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб., проценты на просроченную задолженность -... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство..., установив начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере... руб.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2014 год к участию в деле в качестве ответчика привлечен О., в связи с тем, что транспортное средство... принадлежит ему на праве собственности.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ЗАО "БНП Париба Банк" не имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что...г. между Д. и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Обязательства Д. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства.
За счет кредитных средств, предоставленных банком, Д. приобрела транспортное средство....
Также установлено, Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере... руб. (сумма основного долга -... руб., проценты -... руб., неустойка -... руб., проценты на просроченную задолженность -... руб.).
...г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "БНП Париба Банк" ДД заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Д.
На момент рассмотрения дела автомобиль в результате сделки по его отчуждению был приобретен О. и зарегистрирован на его имя.
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком Д. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статье 353 ГК РФ О., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при точном соблюдении норм права с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "БНП Париба Банк" не имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от...г. заключенному с Д., судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО от 01.09.2011 г., утвержденных 29.08.2011 г., предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от...г., заключенного между Д. и ЗАО "БНП Париба Банк". Д. была ознакомлена с указанными условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований коллекторским агентствам, Д. не оспаривались.
Таким образом, сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ЗАО "БНП Париба Банк" имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от...г. заключенному с Д.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3639/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3639/14
Судья: Калинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что...г. между Д. и ЗАО БНП Париба Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере... рублей сроком на... месяцев под...% годовых. На кредитные средства ответчиком приобретен автомобиль.... Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства.
...г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен договор об уступке прав требования.
В связи с тем, что Д. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в частности допустила просрочку платежей, образовалась задолженность в размере... руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., в том числе сумму основного долга -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб., проценты на просроченную задолженность -... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство..., установив начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере... руб.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2014 год к участию в деле в качестве ответчика привлечен О., в связи с тем, что транспортное средство... принадлежит ему на праве собственности.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ЗАО "БНП Париба Банк" не имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что...г. между Д. и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Обязательства Д. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства.
За счет кредитных средств, предоставленных банком, Д. приобрела транспортное средство....
Также установлено, Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере... руб. (сумма основного долга -... руб., проценты -... руб., неустойка -... руб., проценты на просроченную задолженность -... руб.).
...г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "БНП Париба Банк" ДД заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Д.
На момент рассмотрения дела автомобиль в результате сделки по его отчуждению был приобретен О. и зарегистрирован на его имя.
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком Д. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статье 353 ГК РФ О., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при точном соблюдении норм права с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "БНП Париба Банк" не имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от...г. заключенному с Д., судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО от 01.09.2011 г., утвержденных 29.08.2011 г., предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от...г., заключенного между Д. и ЗАО "БНП Париба Банк". Д. была ознакомлена с указанными условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований коллекторским агентствам, Д. не оспаривались.
Таким образом, сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ЗАО "БНП Париба Банк" имело право уступать право требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от...г. заключенному с Д.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)