Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в целях обеспечения иска ОАО "Плюс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее М. на сумму <...> 66 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму <...> 87 копеек под 22 процента годовых со сроком возврата до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог недвижимое имущество: <...> Тюменской области. Заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность <...> 66 копеек. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору. Одновременно ОАО "Плюс Банк" было подано заявление о наложении ареста на имущество заемщика в пределах заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что на квартиру не может быть наложен арест, так как в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, родители (пенсионеры). В результате обращения взыскания на жилое помещение, они лишатся жилья.
Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" предъявило иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму <...> 87 копеек под 22 процента годовых со сроком возврата до <...>. Согласно кредитному договору цель предоставления кредита - потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог недвижимое имущество: <...> Тюменской области. Вследствие нарушения заемщиком графика внесения платежей образовалась задолженность <...> 66 копеек.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчицей в добровольном порядке не возвращены, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы М. о том, что обжалуемым определением наложен арест на <...> Тюменской области, являются несостоятельными. По заявлению банка суд наложил арест на любое имущество М. на сумму <...> 66 копеек, на которое может быть обращено взыскание, а не на конкретный объект недвижимости.
Ссылки ответчицы о нарушении судом правил подсудности спора, не могут быть приняты во внимание.
Предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г. Омска соответствует положениям кредитного договора, согласно которым споры, связанные с неисполнением кредитных обязательств, взысканием задолженности разрешаются в Центральном районном суде г. Омска.
Ответчица, полагая, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, не лишена возможности просить суд о передаче дела по подсудности, либо оспорить условия договора о месте рассмотрения споров.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7327
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7327
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в целях обеспечения иска ОАО "Плюс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее М. на сумму <...> 66 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму <...> 87 копеек под 22 процента годовых со сроком возврата до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог недвижимое имущество: <...> Тюменской области. Заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность <...> 66 копеек. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору. Одновременно ОАО "Плюс Банк" было подано заявление о наложении ареста на имущество заемщика в пределах заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что на квартиру не может быть наложен арест, так как в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, родители (пенсионеры). В результате обращения взыскания на жилое помещение, они лишатся жилья.
Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" предъявило иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму <...> 87 копеек под 22 процента годовых со сроком возврата до <...>. Согласно кредитному договору цель предоставления кредита - потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог недвижимое имущество: <...> Тюменской области. Вследствие нарушения заемщиком графика внесения платежей образовалась задолженность <...> 66 копеек.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчицей в добровольном порядке не возвращены, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы М. о том, что обжалуемым определением наложен арест на <...> Тюменской области, являются несостоятельными. По заявлению банка суд наложил арест на любое имущество М. на сумму <...> 66 копеек, на которое может быть обращено взыскание, а не на конкретный объект недвижимости.
Ссылки ответчицы о нарушении судом правил подсудности спора, не могут быть приняты во внимание.
Предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г. Омска соответствует положениям кредитного договора, согласно которым споры, связанные с неисполнением кредитных обязательств, взысканием задолженности разрешаются в Центральном районном суде г. Омска.
Ответчица, полагая, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, не лишена возможности просить суд о передаче дела по подсудности, либо оспорить условия договора о месте рассмотрения споров.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)