Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе С. в лице представителя П. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года, которым заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, постановлено предоставить С. рассрочку уплаты остатка задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, взысканной решением Старорусского районного суда от 30 апреля 2013 года с него в пользу ОАО АКБ "Росбанк", на <...> месяца, с уплатой ежемесячно не менее чем по <...>., начиная с <...> и до полной уплаты долга, а в удовлетворении остальной части требований С. отказать,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2013 года со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, ежемесячно, начиная с <...> и до дня фактического возврата долга.
Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2013 года, выписаны исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского района от <...> года возбуждены исполнительные производства.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда по основному обязательству на срок <...> месяцев и отсрочки исполнения решения по выплате процентов на тот же срок в части уплаты процентов по кредиту, сославшись на свое затруднительное материальное положение, указав, что не имеет постоянной работы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга является индивидуальным предпринимателем и не имеет стабильного дохода, также он выплачивает задолженность по иному исполнительному производству ежемесячно в размере <...> рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым С. не согласен в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении части требований и принятии нового решения о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на ряд исполнительных производств, по которым ему необходимо выплачивать денежные средства, что затруднительно в связи с его тяжелым материальным положением, а, также полагая, что предоставление отсрочки по исполнительному производству в части взыскания процентов по кредиту не нарушит права взыскателя. Кроме того, считает, что до погашения основного долга, при наличии рассрочки его платежа, невозможно рассчитать точную сумму платежа по всему производству.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" полагает, что определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, поскольку проценты по день исполнения решения суда списываются в последнюю очередь, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При рассмотрении заявления С. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Старорусского районного суда от 30 апреля 2013 года суд, исследовав заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, правомерно посчитал возможным, исходя в том числе и из интересов взыскателя, удовлетворить заявление частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда в части общего размера задолженности по кредитному договору на срок <...> месяца, который является вполне разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя. При этом суд обоснованно не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку доказательств наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-624-33-1722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-624-33-1722
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе С. в лице представителя П. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года, которым заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, постановлено предоставить С. рассрочку уплаты остатка задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, взысканной решением Старорусского районного суда от 30 апреля 2013 года с него в пользу ОАО АКБ "Росбанк", на <...> месяца, с уплатой ежемесячно не менее чем по <...>., начиная с <...> и до полной уплаты долга, а в удовлетворении остальной части требований С. отказать,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2013 года со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, ежемесячно, начиная с <...> и до дня фактического возврата долга.
Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2013 года, выписаны исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского района от <...> года возбуждены исполнительные производства.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда по основному обязательству на срок <...> месяцев и отсрочки исполнения решения по выплате процентов на тот же срок в части уплаты процентов по кредиту, сославшись на свое затруднительное материальное положение, указав, что не имеет постоянной работы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга является индивидуальным предпринимателем и не имеет стабильного дохода, также он выплачивает задолженность по иному исполнительному производству ежемесячно в размере <...> рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым С. не согласен в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении части требований и принятии нового решения о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на ряд исполнительных производств, по которым ему необходимо выплачивать денежные средства, что затруднительно в связи с его тяжелым материальным положением, а, также полагая, что предоставление отсрочки по исполнительному производству в части взыскания процентов по кредиту не нарушит права взыскателя. Кроме того, считает, что до погашения основного долга, при наличии рассрочки его платежа, невозможно рассчитать точную сумму платежа по всему производству.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" полагает, что определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, поскольку проценты по день исполнения решения суда списываются в последнюю очередь, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При рассмотрении заявления С. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Старорусского районного суда от 30 апреля 2013 года суд, исследовав заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, правомерно посчитал возможным, исходя в том числе и из интересов взыскателя, удовлетворить заявление частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда в части общего размера задолженности по кредитному договору на срок <...> месяца, который является вполне разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя. При этом суд обоснованно не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку доказательств наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)