Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что у него не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование жизни и здоровья, услуга по личному страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от <...>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.С. в части взимания взноса за подключение к программе страхования в сумме N <...>
Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести расчет процентов, оплаченных Б.С. по взносу за подключение к программе страхования в сумме N <...>, произвести перерасчет задолженности с учетом уплаченных по страхованию сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере N <...>, штраф в размере N <...>, всего - N <...>
В удовлетворении остальной части иска Б.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в сумме N <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с иском признании недействительными условий кредитного договора в части, указав, что <...> между нею и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит сроком на 30 месяцев под 69,9% годовых на сумму N <...>, из которых по ее заявке предоставлены денежные средства в размере N <...>, а также сумма страхового взноса на личное страхование в размере N <...> Услуга по личному страхованию ей была навязана, отказаться от нее она не могла, поскольку страховой договор типовой, в нем уже включено условие о страховании.
Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в сумме N <...>, с зачетом суммы в счет погашения основной задолженности, взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере N <...> в ее пользу или в счет погашения основной задолженности по кредиту, взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" неустойку в размере N <...> в счет погашения основной задолженности по кредиту; установить следующий порядок погашения задолженности: сначала погашение основного долга, затем процентов и в конце штрафов, комиссий, неустоек; установить новый график погашения задолженности Б.С. перед ООО "ХКФ Банк".
Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. иск уточнила, отказавшись от требований об установлении порядка гашения задолженности Б.С. перед ООО "ХКФ Банк" и установлении нового графика гашения.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на добровольное желание истицы заключить договор страхования и законность взимания страховых взносов ты путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщиков с расчетного счета истца. Просил в удовлетворении исковых требований Б.С. к банку и страховщику отказать.
Представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Банк не является стороной по договору страхования, ввиду чего не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному делу. Настаивает на добровольности принятия истцом условий о страховании, обращает внимание на то, что истица не является застрахованной по договору коллективного страхования, и соответствующая плата с нее не взималась. Суд необоснованно взыскал с банка денежные средства, которые на основании распоряжения истца были им перечислены на счет страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилом ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N <...>, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Б.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен потребительский кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме N <...> под 69,9% годовых, сроком на 30 месяцев.
Из кредитного договора следует, что кредит в сумме N <...> состоит из суммы к выдаче N <...> и страхового взноса на личное страхование в сумме N <...>.
В рамках заключенного кредитного договора заемщицей <...> подписано заявление на страхование, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", номер которого идентичен номеру кредитного договора. Согласно указанному заявлению договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В заявлении клиента по кредитному договору от <...> г., которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, Б.С. дала распоряжение банку, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В графе "Я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования" подпись Б.С. отсутствует.
Согласно страховому полису серии КНО N <...>, выданному ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая компания обязуется при условии уплаты страхователем страховой премии выплатить страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате (только) несчастного случая. Размер страховой суммы составляет N <...>, размер страховой премии - N <...>. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок страхования составляет 900 дней.
Из выписки по счету N <...> за период с <...> по <...> (л.д. 14) следует, что сумма, указанная в качестве страхового взноса списана банком на межфилиальные расчеты по клиентским операциям. Доказательств тому, что сумма в размере N <...> была перечислена на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ответчиком не представлено.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового взноса страховщику - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которому истец писала заявление на страхование, а также сослался на не доведение до Б.С. всей информации при подписании ею заявления о заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, при этом полагает необходимым дополнительно указать, что, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование на условиях кредитора.
Так, по Условиям договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами банка, по программам индивидуального добровольного страхования (если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка) клиент может оплатить страховой взнос по выбору за счет кредитных либо собственных средств. При оплате страхового взноса за счет кредита в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки по указанному клиентом виду страхования указывается сумма страхового взноса, за счет которой происходит увеличение суммы кредитного договора и проставляется соответствующая отметка. При этом желание клиента застраховаться в данном в порядке удостоверяется заявлением на страхование, адресованным страховщику (п. 5.1 Условий).
Согласно п. 5.2 указанного документа, застрахованным в рамках программы коллективного страхования является клиент, давший письменное согласие, в том числе расписавшись в соответствующем поле заявки или устно в том числе с использованием специальной банковской системы (IVR).
Из представленной в дело заявки на открытие банковских счетов, которая является частью кредитного договора, следует, что в нарушение п. 5.1 указанных выше условий отметка клиента, подтверждающая выбранный ею вид страхования (индивидуального) отсутствует, как и сама возможность выбора вида страхования (индивидуального либо коллективного).
Указанные документы не содержат положений или строк, подчеркнув (зачеркнув) или заполнив которые, заемщик может отказаться от заключения договора страхования, фактически выбрать способ оплаты страхового взноса или иную страховую компанию притом, что из материалов дела следует, что банк осуществляет деятельность по подключению клиентов к программам страхования в интересах единственной аффилированной с ним страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора займа заключением договора страхования, при том, что в данном случае заключение такого договора по закону не обязательно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
До заключения договора страхования и списания банком страховой выплаты в размере N <...> ответчик не довел до сведения Б.С., как потребителя информацию о фактическом размере страховой премии. Ответчик не отрицал, что услуга по страхованию оказана им как посредником, но при этом не довел до истицы информацию о стоимости такой посреднической услуги в рублях (которая является существенной относительно суммы кредита), нарушив права истицы, как потребителя услуги, и требования вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства того, что размер страховой премии равен размеру списанной им суммы, исходя из расценок услуг страхования, оказываемых страховщиком, материалы дела не содержат.
При этом указание в апелляционной жалобе о том, что истица не была застрахована по программе коллективного страхования, как подтверждение необоснованности вывода суда о том, что с памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования она не была ознакомлена, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку доказательств ознакомления истцы с условиями индивидуального страхования при посредничестве ответчика, последним также не представлено.
Согласно заявлению на страхование от <...> г., адресованному ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления страхователя, и правил страхования.
Поскольку доказательств выдачи страхового полиса истице, как и перечисления в адрес страховой компании страховой выплаты ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки апелляционной жалобы о добровольности заключения истицей кредитного договора, о том, что на момент заключения договоров Б.С. были известны все существенные условия кредита не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует обратное.
В апелляционной жалобе не приведены ссылки на основания, влекущие отмену обжалуемого решения, доводы апеллянта о незаконности выводов суда сводятся к иному толкованию доказательств и обстоятельств дела, что само по себе основанием к вмешательству в судебное решение не является (ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что у него не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование жизни и здоровья, услуга по личному страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2528/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от <...>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.С. в части взимания взноса за подключение к программе страхования в сумме N <...>
Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести расчет процентов, оплаченных Б.С. по взносу за подключение к программе страхования в сумме N <...>, произвести перерасчет задолженности с учетом уплаченных по страхованию сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере N <...>, штраф в размере N <...>, всего - N <...>
В удовлетворении остальной части иска Б.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в сумме N <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с иском признании недействительными условий кредитного договора в части, указав, что <...> между нею и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит сроком на 30 месяцев под 69,9% годовых на сумму N <...>, из которых по ее заявке предоставлены денежные средства в размере N <...>, а также сумма страхового взноса на личное страхование в размере N <...> Услуга по личному страхованию ей была навязана, отказаться от нее она не могла, поскольку страховой договор типовой, в нем уже включено условие о страховании.
Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в сумме N <...>, с зачетом суммы в счет погашения основной задолженности, взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере N <...> в ее пользу или в счет погашения основной задолженности по кредиту, взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" неустойку в размере N <...> в счет погашения основной задолженности по кредиту; установить следующий порядок погашения задолженности: сначала погашение основного долга, затем процентов и в конце штрафов, комиссий, неустоек; установить новый график погашения задолженности Б.С. перед ООО "ХКФ Банк".
Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. иск уточнила, отказавшись от требований об установлении порядка гашения задолженности Б.С. перед ООО "ХКФ Банк" и установлении нового графика гашения.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на добровольное желание истицы заключить договор страхования и законность взимания страховых взносов ты путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщиков с расчетного счета истца. Просил в удовлетворении исковых требований Б.С. к банку и страховщику отказать.
Представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Банк не является стороной по договору страхования, ввиду чего не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному делу. Настаивает на добровольности принятия истцом условий о страховании, обращает внимание на то, что истица не является застрахованной по договору коллективного страхования, и соответствующая плата с нее не взималась. Суд необоснованно взыскал с банка денежные средства, которые на основании распоряжения истца были им перечислены на счет страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилом ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N <...>, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Б.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен потребительский кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме N <...> под 69,9% годовых, сроком на 30 месяцев.
Из кредитного договора следует, что кредит в сумме N <...> состоит из суммы к выдаче N <...> и страхового взноса на личное страхование в сумме N <...>.
В рамках заключенного кредитного договора заемщицей <...> подписано заявление на страхование, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", номер которого идентичен номеру кредитного договора. Согласно указанному заявлению договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В заявлении клиента по кредитному договору от <...> г., которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, Б.С. дала распоряжение банку, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В графе "Я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования" подпись Б.С. отсутствует.
Согласно страховому полису серии КНО N <...>, выданному ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая компания обязуется при условии уплаты страхователем страховой премии выплатить страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате (только) несчастного случая. Размер страховой суммы составляет N <...>, размер страховой премии - N <...>. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок страхования составляет 900 дней.
Из выписки по счету N <...> за период с <...> по <...> (л.д. 14) следует, что сумма, указанная в качестве страхового взноса списана банком на межфилиальные расчеты по клиентским операциям. Доказательств тому, что сумма в размере N <...> была перечислена на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ответчиком не представлено.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового взноса страховщику - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которому истец писала заявление на страхование, а также сослался на не доведение до Б.С. всей информации при подписании ею заявления о заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, при этом полагает необходимым дополнительно указать, что, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование на условиях кредитора.
Так, по Условиям договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами банка, по программам индивидуального добровольного страхования (если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка) клиент может оплатить страховой взнос по выбору за счет кредитных либо собственных средств. При оплате страхового взноса за счет кредита в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки по указанному клиентом виду страхования указывается сумма страхового взноса, за счет которой происходит увеличение суммы кредитного договора и проставляется соответствующая отметка. При этом желание клиента застраховаться в данном в порядке удостоверяется заявлением на страхование, адресованным страховщику (п. 5.1 Условий).
Согласно п. 5.2 указанного документа, застрахованным в рамках программы коллективного страхования является клиент, давший письменное согласие, в том числе расписавшись в соответствующем поле заявки или устно в том числе с использованием специальной банковской системы (IVR).
Из представленной в дело заявки на открытие банковских счетов, которая является частью кредитного договора, следует, что в нарушение п. 5.1 указанных выше условий отметка клиента, подтверждающая выбранный ею вид страхования (индивидуального) отсутствует, как и сама возможность выбора вида страхования (индивидуального либо коллективного).
Указанные документы не содержат положений или строк, подчеркнув (зачеркнув) или заполнив которые, заемщик может отказаться от заключения договора страхования, фактически выбрать способ оплаты страхового взноса или иную страховую компанию притом, что из материалов дела следует, что банк осуществляет деятельность по подключению клиентов к программам страхования в интересах единственной аффилированной с ним страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора займа заключением договора страхования, при том, что в данном случае заключение такого договора по закону не обязательно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
До заключения договора страхования и списания банком страховой выплаты в размере N <...> ответчик не довел до сведения Б.С., как потребителя информацию о фактическом размере страховой премии. Ответчик не отрицал, что услуга по страхованию оказана им как посредником, но при этом не довел до истицы информацию о стоимости такой посреднической услуги в рублях (которая является существенной относительно суммы кредита), нарушив права истицы, как потребителя услуги, и требования вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства того, что размер страховой премии равен размеру списанной им суммы, исходя из расценок услуг страхования, оказываемых страховщиком, материалы дела не содержат.
При этом указание в апелляционной жалобе о том, что истица не была застрахована по программе коллективного страхования, как подтверждение необоснованности вывода суда о том, что с памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования она не была ознакомлена, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку доказательств ознакомления истцы с условиями индивидуального страхования при посредничестве ответчика, последним также не представлено.
Согласно заявлению на страхование от <...> г., адресованному ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления страхователя, и правил страхования.
Поскольку доказательств выдачи страхового полиса истице, как и перечисления в адрес страховой компании страховой выплаты ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки апелляционной жалобы о добровольности заключения истицей кредитного договора, о том, что на момент заключения договоров Б.С. были известны все существенные условия кредита не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует обратное.
В апелляционной жалобе не приведены ссылки на основания, влекущие отмену обжалуемого решения, доводы апеллянта о незаконности выводов суда сводятся к иному толкованию доказательств и обстоятельств дела, что само по себе основанием к вмешательству в судебное решение не является (ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)