Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску *** (публичное акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать с И. в пользу *** (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1453-0000762 от 26 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - взыскать с И. в пользу *** (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
*** (публичное акционерное общество) (далее также ***) обратился в суд с иском к И. о взыскании:
- остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>,
- задолженности по процентам в размере <данные изъяты>,
- задолженности по пени по процентам в размере <данные изъяты>,
- задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года между *** и И. был заключен кредитный договор N 629/1453-0000762 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 26 октября 2017 года. По условиям договора И. обязан был возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,1% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму пени в связи с ее несоразмерностью, *** просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств является чрезмерно высоким, рассчитан истцом неправильно и сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, И. просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения представителя истца Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 октября 2012 года между *** (банк) и И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 629/1453-0000762.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 октября 2017 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,1% годовых, в сроки, установленные договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в установленные договором сроки и в определенных им размерах, не исполнялись.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, истец 23 мая 2014 года направил И. требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 17 июня 2014 года и возможности расторжения договора. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> и за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Принимая во внимание, что истцом при расчете задолженности сумма пени была уменьшена в 10 раз, и учитывая, что заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям, связанным с допущенным ответчиком нарушением обязательств, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, выводов суда не опровергают, и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-921/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-921/2015
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску *** (публичное акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать с И. в пользу *** (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1453-0000762 от 26 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - взыскать с И. в пользу *** (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
*** (публичное акционерное общество) (далее также ***) обратился в суд с иском к И. о взыскании:
- остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>,
- задолженности по процентам в размере <данные изъяты>,
- задолженности по пени по процентам в размере <данные изъяты>,
- задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года между *** и И. был заключен кредитный договор N 629/1453-0000762 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 26 октября 2017 года. По условиям договора И. обязан был возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,1% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму пени в связи с ее несоразмерностью, *** просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств является чрезмерно высоким, рассчитан истцом неправильно и сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, И. просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения представителя истца Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 октября 2012 года между *** (банк) и И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 629/1453-0000762.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 октября 2017 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,1% годовых, в сроки, установленные договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в установленные договором сроки и в определенных им размерах, не исполнялись.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, истец 23 мая 2014 года направил И. требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 17 июня 2014 года и возможности расторжения договора. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> и за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Принимая во внимание, что истцом при расчете задолженности сумма пени была уменьшена в 10 раз, и учитывая, что заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям, связанным с допущенным ответчиком нарушением обязательств, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, выводов суда не опровергают, и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)