Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. расторгнут.
С С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от <ДАТА> Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
Банк исполнил свои обязательства - сумма кредита в размере ... рублей выдана ответчику полностью.
Ответчик в свою очередь обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, исполняет не надлежащим образом.
В адрес ответчика были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности. Однако в указанный срок истец ответ не получил, задолженность погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойку по просрочке основного долга ... руб. ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что размер задолженности по кредиту не оспаривает, но не согласен с требованиями о расторжении кредитного договора.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился ответчик С., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> стороны заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев.
Ответчиком С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
В соответствии с пунктами 4.2.5 и 5.1 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, при этом кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком С. <ДАТА>.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что ответчиком С. нарушены условия кредитного договора, задолженность в размере ... рублей ... копеек ответчиком не оспорена, доказательств ее уплаты им не предъявлено.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, отклоняются апелляционной коллегией.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком С. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1969/2014
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. расторгнут.
С С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от <ДАТА> Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
Банк исполнил свои обязательства - сумма кредита в размере ... рублей выдана ответчику полностью.
Ответчик в свою очередь обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, исполняет не надлежащим образом.
В адрес ответчика были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности. Однако в указанный срок истец ответ не получил, задолженность погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойку по просрочке основного долга ... руб. ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что размер задолженности по кредиту не оспаривает, но не согласен с требованиями о расторжении кредитного договора.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился ответчик С., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> стороны заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев.
Ответчиком С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
В соответствии с пунктами 4.2.5 и 5.1 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, при этом кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком С. <ДАТА>.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что ответчиком С. нарушены условия кредитного договора, задолженность в размере ... рублей ... копеек ответчиком не оспорена, доказательств ее уплаты им не предъявлено.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, отклоняются апелляционной коллегией.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком С. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)