Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества "ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Н.О. к ОАО "АКБ "Росбанк", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании незаключенным договора поручительства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в Суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства N <...> от 28.01.2008 незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что не заключала указанный договор с банком, договор не подписывала, с его содержанием не знакомилась. 28.01.2008 в течение дня находилась на рабочем месте, в связи с чем физически не могла подписать договор поручительства.
Суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к которому на основании договора цессии N <...> перешло право требования по кредитному договору, обеспеченному оспариваемым договором поручительства, а также и по договору поручительства.
Ответчики иск не признали.
Суд признав заявленные требования обоснованными, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент НЕЕ ГмбХ просит решение изменить в части касающейся распределения судебных расходов, указывая на то, что обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в отношении всех соответчиков, что следует из резолютивной части решения, распределение судебных расходов должно производиться между ними в равных долях.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
При разрешении заявленных требований, суд, как следует из мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, имеющее право требовать в силу договора цессии исполнения обязательств по оспариваемому договору. Придя к данному выводу, суд возложил на ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Таким образом, резолютивная часть решения суда, касающаяся распределения судебных расходов соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется. Довод о том, что резолютивная часть содержит указание на удовлетворение исковых. требований Н.О. как к ОАО "АКБ "Росбанк" так и к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение в части, касающейся существа заявленных требований, не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11582/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11582/2013
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества "ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Н.О. к ОАО "АКБ "Росбанк", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании незаключенным договора поручительства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в Суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства N <...> от 28.01.2008 незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что не заключала указанный договор с банком, договор не подписывала, с его содержанием не знакомилась. 28.01.2008 в течение дня находилась на рабочем месте, в связи с чем физически не могла подписать договор поручительства.
Суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к которому на основании договора цессии N <...> перешло право требования по кредитному договору, обеспеченному оспариваемым договором поручительства, а также и по договору поручительства.
Ответчики иск не признали.
Суд признав заявленные требования обоснованными, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент НЕЕ ГмбХ просит решение изменить в части касающейся распределения судебных расходов, указывая на то, что обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в отношении всех соответчиков, что следует из резолютивной части решения, распределение судебных расходов должно производиться между ними в равных долях.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
При разрешении заявленных требований, суд, как следует из мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, имеющее право требовать в силу договора цессии исполнения обязательств по оспариваемому договору. Придя к данному выводу, суд возложил на ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Таким образом, резолютивная часть решения суда, касающаяся распределения судебных расходов соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется. Довод о том, что резолютивная часть содержит указание на удовлетворение исковых. требований Н.О. как к ОАО "АКБ "Росбанк" так и к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение в части, касающейся существа заявленных требований, не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)