Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.К., С.А.Р., С.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.А.К., С.А.Р., С.Л. к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя в связи с пропуском истцами общего трехлетнего срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,
установила:
С.А.К., С.А.Р., С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "УРАЛСИБ" о признании ответчика просрочившим кредитором, признании приложения к кредитному договору в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов, полагая условия договора в части графика платежей нарушающими их права как потребителей банковских услуг.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С-вы оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав С.А.Р., С.Л., их представителей Ш., М., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N ... заключен между С.А.К. и Банком "УРАЛСИБ" дата г., договор сторонами подписан. С графиком возврата кредита и процентов С.А.К. ознакомилась в тот же день дата г., о чем имеется ее подпись в договоре, и на каждом листе графика.
Решением Калининского районного суда г. Уфа от дата г., вступившим в законную силу, иск Банка "УРАЛСИБ" удовлетворен, с С-вых взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата ..., по процентам ..., неустойка ..., ..., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в адрес.
Апелляционным Определением Верховного суда РБ от дата решение отменено в части солидарного взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение сделки - кредитного договора началось с дата (кредит перечислен банком), со стороны заемщика со следующего месяца - с дата. Иск об оспаривании условий кредитного договора в виде графика платежей от дата подан в суд дата г., то есть по истечению трех лет, когда истцу стало известно о нарушении прав условиями сделки, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, в течение которого они имели возможность подать соответствующий иск, истцами не представлено.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков давности является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, являются несостоятельными.
Так, предъявляя в суд требование об оспаривании условий кредитного договора, истцы ссылаются на то, что данное условие ничтожно в силу закона, как нарушающее требования Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки - кредитного договора, в данном случае с дата.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда, их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К., С.А.Р., С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8840/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8840/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.К., С.А.Р., С.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.А.К., С.А.Р., С.Л. к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя в связи с пропуском истцами общего трехлетнего срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,
установила:
С.А.К., С.А.Р., С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "УРАЛСИБ" о признании ответчика просрочившим кредитором, признании приложения к кредитному договору в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов, полагая условия договора в части графика платежей нарушающими их права как потребителей банковских услуг.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С-вы оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав С.А.Р., С.Л., их представителей Ш., М., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N ... заключен между С.А.К. и Банком "УРАЛСИБ" дата г., договор сторонами подписан. С графиком возврата кредита и процентов С.А.К. ознакомилась в тот же день дата г., о чем имеется ее подпись в договоре, и на каждом листе графика.
Решением Калининского районного суда г. Уфа от дата г., вступившим в законную силу, иск Банка "УРАЛСИБ" удовлетворен, с С-вых взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата ..., по процентам ..., неустойка ..., ..., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в адрес.
Апелляционным Определением Верховного суда РБ от дата решение отменено в части солидарного взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение сделки - кредитного договора началось с дата (кредит перечислен банком), со стороны заемщика со следующего месяца - с дата. Иск об оспаривании условий кредитного договора в виде графика платежей от дата подан в суд дата г., то есть по истечению трех лет, когда истцу стало известно о нарушении прав условиями сделки, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, в течение которого они имели возможность подать соответствующий иск, истцами не представлено.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков давности является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, являются несостоятельными.
Так, предъявляя в суд требование об оспаривании условий кредитного договора, истцы ссылаются на то, что данное условие ничтожно в силу закона, как нарушающее требования Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки - кредитного договора, в данном случае с дата.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда, их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К., С.А.Р., С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)