Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "АльянсРегионЛизинг" - представитель не явился,
от ответчика - ЗАО "Первая оконная" - представитель не явился,
от третьего лица - Rotox GmbH Eisenbach - представитель не явился,
от третьего лица Царева Олега Васильевича - представитель не явился,
от третьего лица Долматова Сергея Юрьевича - представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Стеклосити" - представитель не явился,
от третьего лица - ЗАО "Уральская индустриальная группа" - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции" - представитель не явился,
от третьего лица Индивидуального предпринимателя Истомина Артема Александровича - представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Завод "Старт" - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Первая оконная"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2009 года
по делу N А60-15879/2009,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску ООО "АльянсРегионЛизинг"
к ЗАО "Первая оконная",
третьи лица: Rotox GmbH Eisenbach, Царев Олег Васильевич, Долматов Сергей Юрьевич, ООО "Стеклосити", ЗАО "Уральская индустриальная группа", ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции", Индивидуальный предприниматель Истомин Артем Александрович, ООО"Завод "Старт",
о расторжении договора финансовой аренды и обязании вернуть предмет лизинга,
установил:
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Первая оконная" о расторжении договоров финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-527 от 05.10.2006, N Л-2535 от 18.12.2006, N В-538/1 от 29.12.2006, N 538/2 от 29.12.2006, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по указанным договорам в сумме 61 735 539 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 10 522 656 руб. 04 коп.; об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу предмет лизинга по вышеуказанным договорам.
Определением суда от 29.04.2009 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006 задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 342 903,93 Евро (15 536 600,79 рублей), неустойки в размере 53 935,45 Евро (2 340 221,54 рублей), расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006; обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу предмет лизинга по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Rotox GmbH Eisenbach, Царев Олег Васильевич, Долматов Сергей Юрьевич, ООО "Стеклосити", ЗАО "Уральская индустриальная группа", ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции", Индивидуальный предприниматель Истомин Артем Александрович, ООО "Завод "Старт".
5048011
4796283
WT 427 ЕРА
6526103
6 066 006
3 026 055
3 026 056
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, просил расторгнуть договор N В-538/2 от 29.12.2006 и изъять предмет лизинга.
Отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (резолютивная часть от 22.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, переданное в лизинг по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006. Имущество подлежит передаче в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу путем оформления двустороннего акта приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды от 29.12.2006 отказано. Производство по делу в части взыскания 450 744,13 Евро прекращено.
Ответчик с решением суда от 29.09.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит приостановлению, поскольку рассмотрение дела по иску, предметом которого является расторжение договора финансовой аренды и обязание ответчика вернуть предмет лизинга, невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО "Первая оконная" к ООО "АльянсРегионЛизинг", предметом исковых требований по которому является изменение условий данного договора финансовой аренды.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что апелляционная жалоба по содержанию не соответствует требованиям закона. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, основанием для обращения истца с иском явилось, в том числе, отсутствие платежей в течение 2 месяцев подряд.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга N В-538/2 от 29.12.2006, заключенному между ООО "Лемпира" (лизингодатель - правопредшественник ООО "АльянсРегионЛизинг") и ЗАО "Первая оконная" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя у Rotox GmbH Eisenbach оборудование для обработки ПВХ профилей согласно Приложению N 1 и предоставить данный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату.
Пунктами 2.3.1, 2.3.3 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истцом был заключен договор купли-продажи N 2 от 29.12.2006 с Rotox GmbH Eisenbach, предмет лизинга передан ответчику.
Неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 4.6 договора уплата лизинговых платежей, производится лизингополучателем ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, за который производится оплата в размерах, указанных в "графике лизинговых платежей", указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате ответчиком лизинговых платежей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга N В-538/2 от 29.12.2006 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию лизингодателя, когда лизингополучатель не уплачивает лизинговый платеж в течение 30 дней после срока, установленного пунктом 4.6 договора. При расторжении договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в 5-дневный срок с даты расторжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.
Поскольку подача иска основана на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, указанная выше норма имеет общий характер и распространяется на все случаи прекращения договора лизинга.
При указанных обстоятельствах, требования о возврате предмета лизинга были удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок окончания исполнения сторонами обязательств в договоре лизинга N В-538/2 от 29.12.2006 не определен.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2007 к договору лизинга установлено, что последний лизинговый платеж должен быть совершен ответчиком в апреле 2009 года.
Поскольку договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи производится лизингополучателем ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, следовательно, договор действовал до 25 апреля 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении договора лизинга, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, правовых оснований для расторжения прекращенного договора не имелось.
Довод ответчика о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возврате предмета договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
Ответчик обратился с иском о внесении изменений в договор лизинга N В-538/2 от 29.12.2006.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу.
Рассмотрение настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от того, выявится ли реальный правовой интерес в другом судебном деле по отношению к предъявленному иску.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта от 29.09.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-15879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 17АП-11204/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15879/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11204/2009-ГК
Дело N А60-15879/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "АльянсРегионЛизинг" - представитель не явился,
от ответчика - ЗАО "Первая оконная" - представитель не явился,
от третьего лица - Rotox GmbH Eisenbach - представитель не явился,
от третьего лица Царева Олега Васильевича - представитель не явился,
от третьего лица Долматова Сергея Юрьевича - представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Стеклосити" - представитель не явился,
от третьего лица - ЗАО "Уральская индустриальная группа" - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции" - представитель не явился,
от третьего лица Индивидуального предпринимателя Истомина Артема Александровича - представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Завод "Старт" - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Первая оконная"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2009 года
по делу N А60-15879/2009,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску ООО "АльянсРегионЛизинг"
к ЗАО "Первая оконная",
третьи лица: Rotox GmbH Eisenbach, Царев Олег Васильевич, Долматов Сергей Юрьевич, ООО "Стеклосити", ЗАО "Уральская индустриальная группа", ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции", Индивидуальный предприниматель Истомин Артем Александрович, ООО"Завод "Старт",
о расторжении договора финансовой аренды и обязании вернуть предмет лизинга,
установил:
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Первая оконная" о расторжении договоров финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-527 от 05.10.2006, N Л-2535 от 18.12.2006, N В-538/1 от 29.12.2006, N 538/2 от 29.12.2006, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по указанным договорам в сумме 61 735 539 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 10 522 656 руб. 04 коп.; об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу предмет лизинга по вышеуказанным договорам.
Определением суда от 29.04.2009 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006 задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 342 903,93 Евро (15 536 600,79 рублей), неустойки в размере 53 935,45 Евро (2 340 221,54 рублей), расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006; обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу предмет лизинга по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Rotox GmbH Eisenbach, Царев Олег Васильевич, Долматов Сергей Юрьевич, ООО "Стеклосити", ЗАО "Уральская индустриальная группа", ООО "Светопрозрачные Ограждающие Конструкции", Индивидуальный предприниматель Истомин Артем Александрович, ООО "Завод "Старт".
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
5048011
4796283
WT 427 ЕРА
6526103
6 066 006
3 026 055
3 026 056
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, просил расторгнуть договор N В-538/2 от 29.12.2006 и изъять предмет лизинга.
Отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (резолютивная часть от 22.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, переданное в лизинг по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N В-538/2 от 29.12.2006. Имущество подлежит передаче в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу путем оформления двустороннего акта приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды от 29.12.2006 отказано. Производство по делу в части взыскания 450 744,13 Евро прекращено.
Ответчик с решением суда от 29.09.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит приостановлению, поскольку рассмотрение дела по иску, предметом которого является расторжение договора финансовой аренды и обязание ответчика вернуть предмет лизинга, невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО "Первая оконная" к ООО "АльянсРегионЛизинг", предметом исковых требований по которому является изменение условий данного договора финансовой аренды.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что апелляционная жалоба по содержанию не соответствует требованиям закона. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, основанием для обращения истца с иском явилось, в том числе, отсутствие платежей в течение 2 месяцев подряд.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга N В-538/2 от 29.12.2006, заключенному между ООО "Лемпира" (лизингодатель - правопредшественник ООО "АльянсРегионЛизинг") и ЗАО "Первая оконная" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя у Rotox GmbH Eisenbach оборудование для обработки ПВХ профилей согласно Приложению N 1 и предоставить данный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату.
Пунктами 2.3.1, 2.3.3 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истцом был заключен договор купли-продажи N 2 от 29.12.2006 с Rotox GmbH Eisenbach, предмет лизинга передан ответчику.
Неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 4.6 договора уплата лизинговых платежей, производится лизингополучателем ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, за который производится оплата в размерах, указанных в "графике лизинговых платежей", указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате ответчиком лизинговых платежей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга N В-538/2 от 29.12.2006 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию лизингодателя, когда лизингополучатель не уплачивает лизинговый платеж в течение 30 дней после срока, установленного пунктом 4.6 договора. При расторжении договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в 5-дневный срок с даты расторжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.
Поскольку подача иска основана на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, указанная выше норма имеет общий характер и распространяется на все случаи прекращения договора лизинга.
При указанных обстоятельствах, требования о возврате предмета лизинга были удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок окончания исполнения сторонами обязательств в договоре лизинга N В-538/2 от 29.12.2006 не определен.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2007 к договору лизинга установлено, что последний лизинговый платеж должен быть совершен ответчиком в апреле 2009 года.
Поскольку договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи производится лизингополучателем ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, следовательно, договор действовал до 25 апреля 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении договора лизинга, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, правовых оснований для расторжения прекращенного договора не имелось.
Довод ответчика о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возврате предмета договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
Ответчик обратился с иском о внесении изменений в договор лизинга N В-538/2 от 29.12.2006.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу.
Рассмотрение настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от того, выявится ли реальный правовой интерес в другом судебном деле по отношению к предъявленному иску.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта от 29.09.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-15879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)