Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался кредитной картой для расчетов из средств, имевшихся на карте, при этом свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ФИО8 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с открытием счета и передачей ответчику пластиковой карты с кредитным лимитом *** руб., с возможностью дальнейшего увеличения.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитной картой для расчетов из средств, имевшихся на карте, при этом свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере *** руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (юридический адрес: ***) задолженность по кредитной карте в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО8 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает недоказанным размер задолженности по причине не предоставления истцом его расчета.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующие извещения.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, стороны не явились в судебное заседание без уважительной причины и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований правильным, основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ФИО8 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с открытием счета и передачей ответчику пластиковой карты с кредитным лимитом *** руб., с возможностью дальнейшего увеличения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пользовалась кредитной картой для расчетов.
Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на счет надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая представленные истцом сведения о наличии задолженности, отраженные в Счетах по карте, учитывая отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Возражая против заявленных требований, ФИО8 ссылается на недействительность договора в связи с отсутствием отдельного письменного документа.
Однако, доводы ответчика о недействительности договора, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае.
Поскольку ответчик активировала выданную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства изложенного в "Отзыве на иск", суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг с *** руб. до *** руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8487
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался кредитной картой для расчетов из средств, имевшихся на карте, при этом свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8487
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ФИО8 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с открытием счета и передачей ответчику пластиковой карты с кредитным лимитом *** руб., с возможностью дальнейшего увеличения.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитной картой для расчетов из средств, имевшихся на карте, при этом свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере *** руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (юридический адрес: ***) задолженность по кредитной карте в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО8 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает недоказанным размер задолженности по причине не предоставления истцом его расчета.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующие извещения.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, стороны не явились в судебное заседание без уважительной причины и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований правильным, основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ФИО8 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с открытием счета и передачей ответчику пластиковой карты с кредитным лимитом *** руб., с возможностью дальнейшего увеличения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пользовалась кредитной картой для расчетов.
Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на счет надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая представленные истцом сведения о наличии задолженности, отраженные в Счетах по карте, учитывая отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Возражая против заявленных требований, ФИО8 ссылается на недействительность договора в связи с отсутствием отдельного письменного документа.
Однако, доводы ответчика о недействительности договора, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае.
Поскольку ответчик активировала выданную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства изложенного в "Отзыве на иск", суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг с *** руб. до *** руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)